Загрубский С.А.
Кандидат философских наук, эксперт Института нравственности
ЭКОЛОГИЯ ИНТЕЛЛЕКТА
Как нам быть – спросили они меня – какое мнение считать истинным, если мнений по любому вопросу так много? И зачастую мнения по одному и тому же вопросу прямо противоположны : религия – путь к спасению или опиум для народа; думать надо в первую очередь о себе или о других; демократия – это условие социальной справедливости или причина социальной неустойчивости; добро – это… по поводу добра, морали, смысла жизни, прав и обязанностей, справедливости, социальных ценностей - ответов не только что «много», но у людей иногда возникает ощущение, что для каждого момента жизни личной или общественной допустимо свое отдельное понятие этих ценностей, необязательное для других моментов. А многие известные и уважаемые мыслители даже считали эти вопросы безответными.
Это не очень удобное состояние постоянно подпитывается стремлением каждого человека защищать и утверждать свою индивидуальность, свою неповторимость. Причем надо подчеркнуть именно ощущение права на индивидуальность, что в наши дни, после столетий разного рода авторитарных, тоталитарных режимов правления воспринимается как некая естественная привилегия всякого человека. А каким образом легче всего можно проявить собственную «особливость», как не наличием мнения именно «собственного», отличного от других?
Вообще говоря, создается ощущение, что некоторое «опьянение» свободой мышления и говорения касается не только людей молодых, могущих быть безответственными просто в силу возраста, но и людей вполне взрослых, размышляющих и пишущих книги для научения других. Ярче всего это проявляется в упорном нежелании пользоваться «коммунистическими», марксистскими наработками, - по причине их недавней обязательности. Подобная научная, теоретическая ориентация может оправдать разве что симпатии и антипатии, но не может служить рекомендацией или помощницей при поисках ответов на вопросы жизни и при размышлениях вообще. В то же время, подобная интеллектуальная ориентация,- то есть стремление с чем-то обязательно не согласиться ,- далека от науки в не меньшей степени, чем необходимость обязательно с чем-то соглашаться.
И то, и другое, да в плюс к тому еще и стремление иметь мнение именно «собственное» содействуют засорению сознания, искажению истины и – загрязнению интеллекта. Соответственно, возникает нужда в его – интеллекта – очищении. Возникает проблема, которую можно назватьэкологической.
Понятие «экология» было введено в качестве указания – или напоминания – о всеобщей связи явлений в природе и в обществе,- но в наши времена понятие это стало символом заботы о чистоте –во всех тех случаях, когда загрязнение (не будем констатировать, или ограничивать - загрязнение чего именно) может восприниматься как проблема общая, и даже глобальная. В этом именно аспекте мы говорим об экологии интеллекта, как о проблеме его чистоты. Проблеме достижения его чистоты, что также представляется мне проблемой глобальной.
Людям, старающимся не заблудиться в чаще множества различающихся по каждому вопросу мнений, можно дать, очевидно, только один совет: ищите обоснование каждому отдельному мнению, не допускайте эмоций и вкусовщины в области познания. И тогда многие мнения расположатся в Вашем сознании в некоей иерархической последовательности по степени и глубине их обоснованности.
Помимо ощущения интеллектуального комфорта, помимо достижения порядка в собственном сознании процедура обоснования границ применимости того или иного мнения, той или иной оценки позволит Вам сохранить для себя богатство и тех мнений, которые не выдерживают испытания на обоснованность. Скорее всего, границы применимости таких слабо обоснованных мнений нешироки,- но, зная им «цену», не абсолютизируя их, Вы ясно выявите условия и место их применения, чем расширите свою способность понимать и отдельных людей, и социальные явления вообще.
Однако, подобной рекомендацией проблема очищения интеллекта не снимается потому, что она просто перемещается в другую сферу : как найти искомое обоснование, на что опереться при выборе этого «обоснования»? И разве каждый, кто какое-то мнение формулирует, не обосновывает его каким-либо образом? И разве – зачастую – не по поводу именно обоснований спорят друг с другом ученые, и не в оценке ли ценности и «обоснованности обоснований» расходятся друг с другом мыслители ?
Да, это так. И проблема эта осознана учителями, писателями, учеными разных отраслей знания давно,- вот только она не находит решения.
Именно решение ее я и хочу предложить.
Основание принимаемым мнениям необходимо изыскивать в чем-то таком, чему возразить было бы просто невозможно, с чем должны бы были соглашаться люди вне зависимости от любых привходящих обстоятельств: ни возраст, ни вкусы, ни время или место жизни не должны восприниматься при таком рассуждении как повод и право не принять наших выводов. Или, проще говоря, при поиске убедительных оснований для формирования мнений и понятий мы должны формулировать такие утверждения, с которыми должен был бы согласиться, предположим, и былинный Боян, и Шекспир, и Александр Македонский, и наш современник любой национальности и общественного положения.
В качестве первого такого безусловного утверждения я предлагаю следующее:
Все общества и всегда состояли только из живых людей.
Но ведь и улей состоит из пчел, а лес состоит из деревьев. Продвинулись ли мы с помощью первого утверждения? Оно представляется совершенно банальным, но! - опора на него позволит нам избегать очень многих и частых ошибок. А именно : опора на это простейшее утверждение заставитнас учитывать, что все общественное в прошлом и настоящем совершено только жившими на тот момент людьми, и что люди действовали, стремясь удовлетворить какие-то свои, человеческие запросы, и что все понятия, все ценности духовные, социальные и любые другие порождены и осознаны как ценности именно и только людьми – и тогда задача и забота всех и любых собеседников должна направляться не на расстановку оценок, не на определение того, что тебе «нравится» и что «не нравится», а в первую очередь на понимание того, почему могло совершиться обсуждаемое событие. Очень просто «ставить оценки» Ленину или Горбачеву, давать вкусовые, эмоциональные характеристики народу русскому, немецкому, японскому, отмечать недостатки социализма или капитализма и так далее. Это доступно, это просто – но и совершенно бессмысленно, и должно восприниматься как нечто недостойное всяким человеком, решившим заняться рассуждением.
Итак, мы сформулировали первое утверждение. При всей его ценности – этого недостаточно для построения обоснования мнений по вопросам многим. Учтем теперь, что все делают люди и только люди, но – им-то что нужно? «Почто мятутся народы и племена замышляют тщетное?» (Библия, Пс2,1) Следующим должно быть столь же неоспоримое утверждение, и так же относимое к каждому человеку во все времена :
люди преисполнены способностей, объективно требующих своей реализации. Эти способности создаются в нас природой, мы не можем создавать в себе способностей так же точно, как не можем создать в себе какую-либо часть тела, можем только развивать их или притушивать. С целью и в надежде на реализацию их люди объединяются в общество.
Построение искомой теоретической концепции еще не закончено. Бросается в глаза тот факт, что многие животные сходятся в свои сообщества по тем же причинам, даже растения могут нуждаться во множестве «сородичей». Необходимо для нашей концепции утверждение, объективнообосновывающее наше от них отличие. Положение третье :
Люди отличились от всех других живых существ тем, что объективным, природным порядком приобрели способность изменять окружающие их условия, подстраивая их под нужды реализации своих способностей. (подробно и тщательно эти положения обоснованы в моей работе «Социология как основа гуманитарного мировосприятия.» - СПб, Астерион, 2005)
Собственно говоря - все. Можно ли возразить любому из этих утверждений?
Все остальное - в социальной, конечно, области, куда входят и история, и религия, и политика, и все вообще области культуры - появляется, развивается, и вполне определяется этими тремя первопричинами, совершенно простыми и явными. При размышлении на любую социально ориентированную тему опора на эти утверждения позволит Вам построить и личное ее понимание, и организовать ее убедительное обоснование, и, при желании Вашем, победить в диспуте или споре любого оппонента, даже более эрудированного в конкретном вопросе, - если только он попробует обосновывать собственную позицию и собственные мнения без такой опоры.
В качестве примера, для иллюстрации применимости предлагаемой концепции можно взять любую социально-значимую тему, но представляется наиболее важным осмысление сущности и содержания всего исторического процесса. При этом осмыслении,- как и в дальнейшем,- мы будем придерживаться одного требования: логической непротиворечивости. Рассуждать будем, опираясь на высказанные выше основания, а реальные исторические явления и процессы будут служить нам только иллюстрацией к сделанным предварительно логическим умозаключениям..
Поскольку в общество люди сходятся в стремлении реализовать свои способности,- что, конечно, они редко когда осознают,- то они ожидают от общества соответствующих условий (вот это они, как правило, сознают). Однако в первичных общественных объединениях, как это легко принять без возражений, никаких «особых условий» быть не могло. И до сих пор нам всем хотелось бы встретить в современных нам обществах гораздо больше условий развития собственных наших способностей.
И потому логически непротиворечиво следующее утверждение:
во все времена и везде в обществах существует дефицит условий реализации способностей составляющих это общество людей.
А в атмосфере дефицита с объективной необходимостью устанавливаются два процесса : распределение и дележка.
Под «распределением» будем понимать попытку обеспечения равенства и справедливости (то есть когда индивиду обеспечиваются некоторые блага даже при их общем дефиците), а под «дележкой» - деятельность людей в стремлении захватить себе побольше, поскольку всегда не хватает очень многого, полностью игнорируя интересы других и всякие понятия о долге, чести, справедливости.
Кстати, наиболее наглядным подтверждением существования обоих этих процессов в общественной жизни и тем самым косвенным уже даже доказательством основательности наших рассуждений выступает наличие гражданского и уголовного кодексов в юстиции всех народов. «Гражданский кодекс» обеспечивает процессы распределения, а «Уголовный» тормозит и ограничивает процессы дележки. Этой ссылкой на реальность мы переходим от теоретизирования к наблюдению – и видим:
пока «распределять» практически нечего, торжествует процесс дележки, и немногие, преуспевшие в этом процессе, составляют верхний, правящий слой, куда изо всех сил пытаются никого больше не допускать настолько, что, если мы где-либо в истории обнаруживаем расширение прав на социальные слои, до того этих прав не имевшие, то можем быть заранее уверены, что до этого произошло или сейчас именно происходит
расширение количества условий реализации способностей людей.
Вообще расширение условий реализации человеческих способностей мыслимо только как результат развития производящей (хозяйственной, научной и т.п.) сферы общественной жизни,- и потому такие понятия, как равенство, социальные права и свободы хотя и завоевываются всегда в борьбе, но всегда же представляют собою лишь результат достигнутого общего развития именно хозяйственного. Конечно, этим же уровнем они и ограничиваются, - чего не могут осознать многие гуманитарные мыслители, веками страдающие по поводу возобновления угнетений даже бывших борцов за свободу. Почему и когда эмансипировали женщин? Почему вдруг освободили крепостных и когда? Почему и когда протестантизм смог разорвать скрепы религиозной монополии католицизма? Почему, когда и зачем введена была в России «табель о рангах» (в те времена слово «табель» было женского рода)? Почему развалился Советский Союз? Ответом на вопрос «когда» мы считаем не даты – они известны,- а временную обусловленность того или иного качественного скачка в истории. То есть количественное накопление чего привело к тому или иному качественному социальному изменению.
Все эти процессы, на первый взгляд такие разные и во всяком случае разновременные и разноместные, имеют своей причиной одинаковые основания. Пояснение этого утверждения сможет сделать всякий, согласный думать непротиворечиво, - что осуществимо при опоре на вышеназванные утверждения. Кстати, если бы кто-то захотел их оспорить, это было бы интересно. Предложите такую игру своим собеседникам.
Принятие трех первичных утверждений позволяет нам сделать целый ряд непротиворечивых утверждений дальнейших по вопросам, традиционно воспринимаемым как «вечные», или даже «безответные», вроде смысла жизни, добра и зла, морали, наличия или отсутствия направления в общественном развитии и т.п. Я не предполагаю проводить здесь соответствующие рассуждения, поскольку ограничен размерами статьи,- но их легко может провести любой человек, обременивший себя требованием рассуждать последовательно и не допускать противоречий,- то есть основывающий весь ход своих размышлений на обозначенных выше первопричинах.
Достижение экологической чистоты интеллекта не может восприниматься как некий одноактный процесс наподобие очистки Авгиевых конюшен. Весь объем гуманитарного образования, особенно курс занятий по обществознанию должен быть ориентирован на достижение этой очень непростой цели,- и я специально написал «курс занятий», а не «курс лекций», потому что семинарские занятия в предлагаемом ракурсе осознания преподавательской озабоченности становятся не менее важными, чем лекции. На лекциях говоришь ты сам,- а вот как понимают эти проблемы учащиеся и понимают ли их вообще, и что они могут сказать, и могут ли они вообще говорить «по делу» и логически непротиворечиво,- это именно то, что интеллектуального эколога интересует в первую очередь. А потому и проводимая экологическая работа заключается не в одном только показе логически-безупречного основания какого-либо вывода, но в рассмотрении также многих отличающихся мнений и совместного поиска условий, в которых это «отличающееся» мнение может быть верным. Ведь мнение «неверное» составили люди, и задача человека размышляющего - понять причины его возникновения и границы его применимости.
Таким образом – очень важно этого не упустить - интеллектуальная чистота в конкретных людях строится не путем откидывания других мнений – и тем самым как бы отстранения себя, «безгрешного», от «грешной» земли с ее заблуждающимися людьми (традиционная претензия всех «особенных», эзотерических учений), а путем их адекватного осознания.
Очень хорошо это выразил В.Набоков, который мечтал о создании концепции, подобной нашей, но, не имея ее, априорно понимал, как много она дала бы индивиду. Привожу его слова из романа «Подлинная жизнь Себастьяна Найта» без кавычек, как свои собственные :Замысловатый рисунок человеческой жизни оборачивается монограммой, теперь совершенно понятной для внутреннего ока. И как только смысл всех вещей просиял сквозь их оболочки, множество идей и явлений, казавшихся самыми важными, съежилось – не до утраты значения, ибо теперь ничего незначащего не осталось, - но до тех же размеров, какие обрели другие явления и идеи, коим в важности прежде отказывалось.
И потому
борьба за чистоту интеллекта является также борьбой
за его развитие и обогащение.
Загрубский Сергей Алексеевич,
Е-meil Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Тел : 8-911-907-3937