На прилавках книжных магазинов и в интернет-рекламе появился третий том труда неизвестного автора (или авторов) под названием «Проект Россия. Третье тысячелетие» (М.: Эксмо, 2009).
В аннотации сказано: «Книга “Проект Россия. Третье тысячелетие” буквально взрывает наши представления о нынешнем моменте истории. Пользуясь явно не всем доступной информацией, таинственный автор (авторы) моделирует убедительно-достоверную картину сегодняшних планетарных изменений, касаясь спорных и даже скандальных тем... Книга ставит острые, парадоксальные вопросы, опрокидывающие привычную шкалу ценностей, и в то же время намечает рациональные решения сложнейших вопросов, очерчивает контуры нового незнакомого и пугающего мира».
Обращает на себя внимание фантастический по нынешним временам тираж издания: 1 000 000 экз.
КОММЕНТИРУЮТ:
Элеонора Литвинская, кандидат философских наук,
Владислав Раскин, культуролог,
Сергей Горюнков, консультант Отделения социальных технологий и общественной безопасности ПАНИ, член Союза писателей России.
Э. Л. Напомню, как рекламировался в 2007 году первый том «Проекта»: «Впервые эта книга увидела свет в конце 2005 года и сразу же стала бестселлером. Её запоем читали и в высших эшелонах власти, и в хрущёвских пятиэтажках».
И второй том подавался в том же духе: «Эта книга — долгожданное продолжение “Проекта Россия”... Она поражает глубиной осмысления действительности и шокирует убедительностью фактов. Бескомпромиссный анализ ситуации в России и мире, предлагаемый план выхода из Смутновременного тупика, который ещё не осмелился рассмотреть никто, подтверждают, что автор (авторы) имеет доступ к самой закрытой политической информации».
В. Р. Да, хорошо помню этот ажиотаж. Все вокруг только и говорили о «Проекте Россия».
Э. Л.: Ну, не все, конечно, а лишь те, кого волнует общественная проблематика.
В. Р. Разумеется. Но главное, что заинтриговало — это заявление авторов о своём принципиальном желании оставаться неизвестными.
С. Г. Да ещё в какой оригинальной форме: «Предупреждаем: никому не верьте! У нас нет лица. Кто скажет: «Я — автор этого текста» или «Я лидер “Проекта Россия”», тот обманщик и провокатор. Будьте готовы к провокациям. Враг силён и умён. Но мы выстоим, потому что нас нет. Потому что “музыка и слова — народные”» (т. 2, с. 4).
В. Р. Классический пиар-ход.
Э. Л. Умение пользоваться такими пиар-ходами — не недостаток, а достоинство таинственного автора (авторов). Да и сами книги — сужу по себе — читались с интересом.
В. Р. А я объясню, почему они читались с интересом, хотя ничего нового в себе не содержали. Просто они представляют собой удачную компиляцию из всего лучшего, что было накоплено в разного рода протестной, оппозиционной и аналитической литературе — от газеты «Завтра» до трудов Отделения социальных технологий и общественной безопасности ПАНИ. Автор или авторы суммировали всё это, литературно обработали и подали как своё, оригинальное.
С. Г. А, самое главное, они постоянно намекали — вот, мол, в третьем томе мы раскорем карты: скажем нечто такое, что вы все тут попадаете со стульев...
В. Р. В 2008 году вышла книга «Крепость Россия», которую поначалу и приняли за долгожданный третий том. Она и по оформлению была похожа на первые два тома «Проект Россия», и в нижней части лицевой обложки тоже стояли мелко набранные слова «Проект “Россия”». А текст на задней обложке заканчивался словами: «Патриоты, объединяйтесь! Вы искали национальную идею? Вот она!»
Но это оказался сборник статей конкретных авторов: М. Леонтьева, М. Юрьева, М. Хазина, А. Уткина, А. Дугина, А. Невзорова и других.
С. Г. По моему, тут был явный расчёт авторов на возникновение у читателей ассоциаций с первыми двумя томами «Проекта Россия». Но без формального подтверждения правильности таких ассоциаций.
Э. Л. Там говорилось о необходимости усиления государственной власти, о полезности умеренного изоляционизма, о прекращении антироссийской (в том числе антисоветской) риторики, об обуздании олигархического беспредела, о возрождении сословности и т. д.
В. Р. Вполне здравые мысли. И вообще там позиция обозначалась уже на уровне заголовков. Например, статья А. Дугина называлась: «Пораженческая элита погубит Россию»,
Э. Л. А как вам понравилось название статьи М. Хазина: «Возвращение “красного” проекта?»
В. Р. Хазин не сказал главного: на какой идеологической основе возвращаться. С одной стороны, он пишет, что ренессанса чисто «христианского» проекта, культивирующего «смирение», в ближайшем будущем ждать не приходится. С другой стороны — новая догматика проектного масштаба пока что не сформулирована.
С. Г. И в других статьях этого сборника прослеживалась тревога по поводу отсутствия новой идеологии.
Э. Л. Так, может, сборник «Крепость “Россия”» был чем-то вроде негласного предуготовления читающей публики к выходу в свет настоящего третьего тома «Проекта Россия»?
С. Г. Не исключено. А, может быть, авторы просто воспользовались наличием спроса на тему и сознательно подделались под ожидаемый третий том в расчёте на коммерческий успех своей собственной книги.
В. Р. Как бы там ни было, долгожданный третий (или четвёртый?) том, наконец, появился в продаже.
Э. Л. Ну, и какое у вас впечатление?
С. Г. На мой взгляд, полный пшик.
Э. Л. Поподробнее, пожалуйста.
С. Г. Авторы начинают с совершенно правильной исходной посылки: есть два максимальных понимания целого мира — идеализм и материализм. Далее, они справедливо и аргументированно критикуют материалистическую точку зрения, и декларируют, что ведущим инструментом осмысления мира должны являться именно идеи: требуется уловить логику развития идей. Они совершенно правильно указывают, что этому главному требованию времени противостоит навязывание искусственной, антисоциально мотивированной логики: нелюди и монстры задают модель поведения, несущую одну-единственную идею — «бери от жизни всё». Они признают, что эта вторая логика основана на информационном захвате мира и негласном запрете на свободную поисковую мысль: рассуждения о корнях, а не бантиках — табуированы; тема смысла жизни — табуирована.
Но как они понимают «логику развития идей»? — Они говорят: показатель высшей свободы — мировоззренческий выбор, а выбирать приходится между двумя основными источниками мировоззренческой информации — между Богом и Природой. Мы выбираем Бога, потому что уверены: нас услышат те, кто чувствуют изъян материалистической модели мира.
Спрашивается: где тут логика развития идей? Это просто произвольный выбор одной из двух возможных, исторически сформировавшихся, предпосылок по трудноуловимому критерию.
Э. Л. Критерий трудноуловим потому, что и при выборе Бога остаётся изъян модели мира: неясно ведь, какая именно мировая религия заслуживает большего предпочтения. А их только на территории России — три: христианство, ислам, иудаизм. И у каждой — своя модель мира...
С. Г. Между тем настоящая логика развития мировоззренческих идей в современной науке достаточно хорошо прослежена. И заключается она в том, что подлинным источником абсолютно всех аспектов современного смысловыражения — религии, фольклора, литературы, искусства, философии, науки и т. д. — является мифологическая система представлений, или мифологическая модель мира. Именно на её парадигматической основе выросли в дальнейшем противостоящие друг другу религиозный и научный способы осмысления мира.
В. Р. А в рамках этих двух способов сформировались со временем их собственные мировоззренческие платформы, претендующие на конечную фундаментальность...
С. Г. Но наши авторы, видимо, не в курсе данной проблематики. Поэтому весь дальнейший ход их рассуждений диктуется не эмпирически выверенной логикой развития идей, а их собственными мировоззренческими пристрастиями и предпочтениями.
Выбор Бога, — считают они, — это выбор мировоззренческой концепции, согласно которой мир сотворён Богом из ничего. При этом они заостряют внимание на исключительности и уникальности этой концепции: «Мир из ничего... Это колоссально и непостижимо... Это предельно революционная идея за всю историю человечества». «Идеи языческих богов могут возникнуть из мудрости людской, они отражают человеское понимание жизни и мироустройства. А идея сотворения мира из ничего не выводима из человеческого понимания мира».
То есть они выбирают не столько Бога, сколько концепцию возникновения мира из ничего. Но и с этой концепцией они наводят откровенную «тень на плетень», потому что если исходить из реально существующей, эмпирически выверенной логики развития идей, то ситуация окажется прямо противоположной той, которую они рисуют.
Как показано в ряде фундаментальных исследований, мифологическая модель мира состоит из того, что можно условно назвать повествовательным «ядром» (собственно мифы) и повествовательными «следствиями из ядра» (мифоисторические предания). И если чисто искусственно оторвать от мифологической модели мира её «ядро», в котором объясняется, из чего возник мир, то мы и получим ту самую рукотворную мировоззренческую модель, которая внешне будет выглядеть как модель возникновения всего из ничего.
А вот происхождение мифологической («языческой» по авторской терминологии) модели мира, действительно, колоссально и непостижимо, потому что попытки объяснить её возникновение исторически наталкиваются на порочный круг в рассуждениях (мы касались этой темы на прошлых встречах).
В. Р. Давайте уж раскроем позицию наших авторов до конца. Говоря о модели возникновения всего из ничего, они подразумевают не абстрактную теоретическую концепцию, а вполне конкретный её носитель — Ветхий завет. Но он-то как раз и является классическим образцом рукотворной мировоззренческой модели. Недаром специалисты так и называют его — «вторичная мифология».
Э. Л. К тому же с многочисленными следами редакторской правки, осуществлённой ещё в древности.
С. Г. И ещё один крайне важный момент. Авторы «Проекта» заявляют о себе как о ярых врагах материализма. Но в рамках эмпирически выверенной логики развития идей хорошо прослеживается процесс формирования материалистической модели мира на основе именно ветхозаветной модели. Например, можно показать, как доктрина “создания мира из ничего” приобретает в своём онаученном виде облик редукционистской схемы развития “от простого к сложному”, “от низшего к высшему”...
Э. Л. С параллельным формированием представления об историческом “прогрессе”.
В. Р. И идеи самоорганизации.
С. Г. ...Можно показать, как ветхозаветное понимание бога — бестелесной, бескачественной и неопределимой субстанции — ложится в основу представлений о неких безличных силах и законах самой природы. Можно показать, как традиционная ветхозаветная ненависть к к “язычеству” (а точнее – к мифам) получает в научно-историческом материализме форму трактовки мифов как “заблуждений” и “предрассудков”. Можно показать... да много чего можно...
В конечном счёте можно показать, что сам Ветхий завет — это своего рода материализм до материализма...
В. Р. По моему, с авторским рецептом спасения России всё ясно. Остальное там — обычное полоскание мозгов.
Э. Л. Тогда подведём итог. Вот моя формулировка: Под видом спасительного для России мировоззренческого проекта анонимные авторы предлагают очередную модификацию ветхозаветной вторичной мифологии.
В. Р. Да ещё от лица народа. Помните: «музыка и слова — народные».
Э. Л. Так согласны с формулировкой?
С. Г. Согласен.
В. Р. Тоже согласен.
Э. Л. Всё, закрываем тему.
С. Г. А инициаторов «Проекта» всё-таки жалко...
Э. Л. Почему?
С. Г. Сколько денег они ухлопали впустую. Миллионный тираж, дорогостоящая полиграфия, затратные пиар-технологии, оплата экспертных услуг... И всё коту под хвост. Никто нынче на Ветхий завет уже не клюнет...
Э. Л. Ну, как литературно-исторический памятник он, положим, останется в веках.
В. Р. Как памятник культуры, равноценный другим аналогичным памятникам — да. А как единственный «свет в окошке» — нет. Слишком уж надоел в этом качестве.