«В. С. Кризис должен быть прежде всего измерен и подсчитан, у него должны быть какие-то определённые параметры. А у нынешнего кризиса никаких вразумительных параметров нет: ни по источникам происхождения, ни по формам проявления, ни по возможным последствиям. Так о чём мы говорим?
«ЗАВТРА». Фондовые рынки падают.
В. С. Индексы фондовых рынков и курсов валют, весь «форексный» рынок – фальшивые и, скорее всего, даже мошеннические параметры кризиса. Они отражают интересы отдельно взятых групп людей, которые на этих рынках крутятся, но не интересы всей экономики и не интересы остальной части населения. Следовательно, надо бы начинать с пересмотра всех этих индексов, чтобы мы могли знать, что представляют собой не 30 компаний по индексу Доу-Джонса, их издержки, продажи и прибыли, но всех участников мирового рынка, а это около миллиарда предприятий, из них примерно 50 тысяч крупных и крупнейших компаний.
Если бы всё это учитывалось, лживость, причём намеренная лживость нынешних фондовых индексов и валютных курсов стала бы очевидной для всех…
Если бы «группа Доу-Джонса», назовём её так, хотела что-то вразумительно отрегулировать, она бы прежде всего занялась инвентаризацией своих активов. Но ведь этого не происходит! Реальные активы скрываются, фальшивые банкротятся, и на этом, именно на этом сегодня делаются многомиллиардные состояния.
«ЗАВТРА». Всё это происходит при стремительном росте денежной, прежде всего долларовой массы.
В. С.: Конечно. Но ведь вам никогда и нигде не назовут официально паритетный курс национальной валюты к тому же доллару. Обменный есть на каждом углу, а паритетного – нет. Не подсчитан. Потому что, во-первых, Америка не раскрывает свои активы – не с чем сравнивать. А во-вторых, мы не знаем, что творится в нашей собственной экономике, где, что и кому принадлежит – нечего сравнивать <...>
«ЗАВТРА». Сорос недавно предложил перейти к новой мировой валюте на основе SDR.
В. С. Нет, SDR, или специальные права заимствования – это такая карманная валюта МВФ, которая устанавливается, в общем, так же произвольно, как обменный курс доллара. А я говорю о реальном курсе на основе паритета покупательной способности (ППС) национальных валют. Ведь если вы не имеете знания о паритетном курсе, вы будете работать в ложной системе координат, а это всё равно, что стрелять из кривого ружья < ... >
Введите платёжную систему, основанную на ППС, – и вы сразу отсечёте от рынка всех спекулянтов. И спекулянты сразу наймут бандитов, обычных или политических, которые вас убьют, а принятые вами законы перепишут обратно. В этом суть дела».
КОММЕНТИРУЮТ:
Э. Литвинская, канд. филос. наук
С. Горюнков, член Союза писателей России
В. Раскин, культуролог
Э. Л.: Вот вам ещё одно подтверждение того, о чём я недавно говорила: нынешний кризис – никакой не финансово-экономический, а кризис нравственных устоев общества.
В. Р.: Вопрос лишь в том, как эти устои укреплять. В. Симчера очень выразительно объяснил, что сделают с «укрепителями»: «…спекулянты сразу наймут бандитов, обычных или политических, которые вас убьют, а принятые вами законы перепишут обратно».
Э. Л.: «Политический бандит» – уже само выражение говорит об очень многом…
С. Г.: Я думаю, что браться за задачу укрепления нравственных устоев придётся в любом случае – деваться уже всё равно некуда. Только маниловские методы здесь не помогут.
В. Р.: А что это такое – маниловские методы?
С. Г. Обратите внимание: сейчас только ленивый не говорит о нравственности. «Мы будем перестраивать капитализм, создавать капитализм нравственный», – провозглашает президент Франции Николя Саркози. «Необходимо преподать урок нравственности корпорациям, выдающим своим сотрудникам бонусы за счёт налогоплательщиков», – возмущаются в Конгрессе США. «Рынку нужны правила и мораль», – заявляет министр экономики ФРГ, и так далее.
Лично мне это напоминает то ли анекдот, то ли быль советского прошлого:
Приехал как-то Брежнев в Красноярск и зашёл в гастроном купить колбасы. А колбасы в продаже нет. Рассердился Брежнев, собрал красноярский партактив и говорит: «Как же так? У вас в магазинах нет колбасы! Надо, чтобы была».
Времена теперь другие, с колбасой всё в порядке, а вот ментальный тип руководителей каким был, таким и остался. Точь в точь, как и Брежнев, они продолжают удивляться: «Как же так? У нас нравственности нет! Надо, чтобы была» (варианты: «Как же так? Банкиры не переводят деньги в сектор реальной экономики! Надо, чтобы переводили»; «Как же так? Олигархи не развивают экономику страны! Надо, чтобы развивали; «Как же так? Чиновники воруют! Надо, чтобы не воровали»).
Вот это и есть классическая маниловщина – стиль мышления, рассматривающий нравственность как некую изначально заложенную в человеке сущность, обязанную обнаружить себя по первому требованию политического (идеологического, религиозного) заклинателя, произносящего «нравственные мантры».
Заклинатель может быть честным человеком, а может быть пройдохой; но сами «мантры» в обоих случаях – продукт маниловского стиля мышления. Такой стиль мышления извинителен в шамане, стучащем в бубен и припевающем: «Хочу, чтоб было много мяса! Хочу, чтоб было много рыбы!» Но в современном поборнике нравственности он неуместен, смешон, а зачастую и вреден – тем, что, спекулируя на хрупком понятии и девальвируя его, стимулирует усиление нигилистических настроений в обществе.
Э. Л.: Согласна, – если в роли поборника нравственности выступает современный политический Остап Бендер. Но если в роли поборника нравственности выступает человек, высокие личные качества которого ни у кого не вызывают сомнений? Например, если это – Патриарх Русской православной церкви?
С. Г.: Повторяю: сам поборник нравственности может быть как пройдохой, так и честным человеком. Но маниловщина всё равно остаётся маниловщиной, даже если она исходит из церкви. Ведь на вопрос «почему необходимо быть нравственным», церковь способна сегодня предложить либо веру в устаревшую, давно никого не убеждающую картину мира (рай для праведников, ад для грешников), либо бессильную увещевательную проповедь, вроде той, что с детства знакома нам по басне И.А.Крылова «Кот и повар». А что это, если не всё та же маниловщина? И чем церковная маниловщина лучше светской?
Э. Л.: Но как же тогда насчёт «света в конце туннеля?»
С. Г.: Если надежды на «свет в конце туннеля» будут иметь лод собой конструктив, а не маниловщину, то свет рано или поздно появится.
В. Р.: А что Вы имеете в виду под словом «конструктив»?
С. Г.: Это отдельная и совершенно самостоятельная тема. Надеюсь, мы к ней ещё вернёмся.
Если бы всё это учитывалось, лживость, причём намеренная лживость нынешних фондовых индексов и валютных курсов стала бы очевидной для всех…
Если бы «группа Доу-Джонса», назовём её так, хотела что-то вразумительно отрегулировать, она бы прежде всего занялась инвентаризацией своих активов. Но ведь этого не происходит! Реальные активы скрываются, фальшивые банкротятся, и на этом, именно на этом сегодня делаются многомиллиардные состояния.
«ЗАВТРА». Всё это происходит при стремительном росте денежной, прежде всего долларовой массы.
В. С.: Конечно. Но ведь вам никогда и нигде не назовут официально паритетный курс национальной валюты к тому же доллару. Обменный есть на каждом углу, а паритетного – нет. Не подсчитан. Потому что, во-первых, Америка не раскрывает свои активы – не с чем сравнивать. А во-вторых, мы не знаем, что творится в нашей собственной экономике, где, что и кому принадлежит – нечего сравнивать <...>
«ЗАВТРА». Сорос недавно предложил перейти к новой мировой валюте на основе SDR.
В. С. Нет, SDR, или специальные права заимствования – это такая карманная валюта МВФ, которая устанавливается, в общем, так же произвольно, как обменный курс доллара. А я говорю о реальном курсе на основе паритета покупательной способности (ППС) национальных валют. Ведь если вы не имеете знания о паритетном курсе, вы будете работать в ложной системе координат, а это всё равно, что стрелять из кривого ружья < ... >
Введите платёжную систему, основанную на ППС, – и вы сразу отсечёте от рынка всех спекулянтов. И спекулянты сразу наймут бандитов, обычных или политических, которые вас убьют, а принятые вами законы перепишут обратно. В этом суть дела».
КОММЕНТИРУЮТ:
Э. Литвинская, канд. филос. наук
С. Горюнков, член Союза писателей России
В. Раскин, культуролог
Э. Л.: Вот вам ещё одно подтверждение того, о чём я недавно говорила: нынешний кризис – никакой не финансово-экономический, а кризис нравственных устоев общества.
В. Р.: Вопрос лишь в том, как эти устои укреплять. В. Симчера очень выразительно объяснил, что сделают с «укрепителями»: «…спекулянты сразу наймут бандитов, обычных или политических, которые вас убьют, а принятые вами законы перепишут обратно».
Э. Л.: «Политический бандит» – уже само выражение говорит об очень многом…
С. Г.: Я думаю, что браться за задачу укрепления нравственных устоев придётся в любом случае – деваться уже всё равно некуда. Только маниловские методы здесь не помогут.
В. Р.: А что это такое – маниловские методы?
С. Г. Обратите внимание: сейчас только ленивый не говорит о нравственности. «Мы будем перестраивать капитализм, создавать капитализм нравственный», – провозглашает президент Франции Николя Саркози. «Необходимо преподать урок нравственности корпорациям, выдающим своим сотрудникам бонусы за счёт налогоплательщиков», – возмущаются в Конгрессе США. «Рынку нужны правила и мораль», – заявляет министр экономики ФРГ, и так далее.
Лично мне это напоминает то ли анекдот, то ли быль советского прошлого:
Приехал как-то Брежнев в Красноярск и зашёл в гастроном купить колбасы. А колбасы в продаже нет. Рассердился Брежнев, собрал красноярский партактив и говорит: «Как же так? У вас в магазинах нет колбасы! Надо, чтобы была».
Времена теперь другие, с колбасой всё в порядке, а вот ментальный тип руководителей каким был, таким и остался. Точь в точь, как и Брежнев, они продолжают удивляться: «Как же так? У нас нравственности нет! Надо, чтобы была» (варианты: «Как же так? Банкиры не переводят деньги в сектор реальной экономики! Надо, чтобы переводили»; «Как же так? Олигархи не развивают экономику страны! Надо, чтобы развивали; «Как же так? Чиновники воруют! Надо, чтобы не воровали»).
Вот это и есть классическая маниловщина – стиль мышления, рассматривающий нравственность как некую изначально заложенную в человеке сущность, обязанную обнаружить себя по первому требованию политического (идеологического, религиозного) заклинателя, произносящего «нравственные мантры».
Заклинатель может быть честным человеком, а может быть пройдохой; но сами «мантры» в обоих случаях – продукт маниловского стиля мышления. Такой стиль мышления извинителен в шамане, стучащем в бубен и припевающем: «Хочу, чтоб было много мяса! Хочу, чтоб было много рыбы!» Но в современном поборнике нравственности он неуместен, смешон, а зачастую и вреден – тем, что, спекулируя на хрупком понятии и девальвируя его, стимулирует усиление нигилистических настроений в обществе.
Э. Л.: Согласна, – если в роли поборника нравственности выступает современный политический Остап Бендер. Но если в роли поборника нравственности выступает человек, высокие личные качества которого ни у кого не вызывают сомнений? Например, если это – Патриарх Русской православной церкви?
С. Г.: Повторяю: сам поборник нравственности может быть как пройдохой, так и честным человеком. Но маниловщина всё равно остаётся маниловщиной, даже если она исходит из церкви. Ведь на вопрос «почему необходимо быть нравственным», церковь способна сегодня предложить либо веру в устаревшую, давно никого не убеждающую картину мира (рай для праведников, ад для грешников), либо бессильную увещевательную проповедь, вроде той, что с детства знакома нам по басне И.А.Крылова «Кот и повар». А что это, если не всё та же маниловщина? И чем церковная маниловщина лучше светской?
Э. Л.: Но как же тогда насчёт «света в конце туннеля?»
С. Г.: Если надежды на «свет в конце туннеля» будут иметь лод собой конструктив, а не маниловщину, то свет рано или поздно появится.
В. Р.: А что Вы имеете в виду под словом «конструктив»?
С. Г.: Это отдельная и совершенно самостоятельная тема. Надеюсь, мы к ней ещё вернёмся.
Поделиться в соц.сетях