Скачать в PDF

О СИСТЕМНОЙ КОРРУПЦИИ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ НА ПРИМЕРЕ КИНОДЕЛА ОТ «БОЙЛА» С ВИРГИНСКИХ ОСТРОВОВ»

В условиях ограниченного, практически нулевого бюджетного финансирования учреждений культуры, когда их существование определяется принципами самовыживания, когда функционирование этих учреждений обеспечивается только благодаря подвижнической деятельности немногих оставшихся Работников (с большой буквы) культуры, коллективом ГУК «Кинотеатр «Максим» совместно с Комитетом по культуре Правительства Санкт-Петербурга была разработана Программа функционального восстановления объектов социального назначения путем реконструкции существующих зданий и создания на их месте современных многофункциональных комплексов с сохранением и развитием социально-культурной составляющей. Технико–экономическое обоснование Программы подготовило ЗАО «Академстрой».
  Одним из основных принципов Программы в условиях разнузданной пропаганды стандартов чуждой русскому человеку безнравственной попкультуры является усиление и сохранение контроля за объектами социально-культурной сферы со стороны государства в лице Государственных учреждений (ГУ). Предполагалось, что на период проведения реконструкции Государственное учреждение выступает в роли дирекции строящегося предприятия и принимает законченный строительством, завершенный в технологическом отношении социальный объект для его дальнейшей эксплуатации.  
  Пилотными объектами, на которых предлагалось осуществить предлагаемый подход, являлись кинотеатры «Максим» и «Прометей». В соответствии с разрешением Комитета по градостроительству и архитектуре (КГА) Правительства Санкт-Петербурга на разработку предпроектных предложений и условиями архитектурного конкурса, проведенного КГА, предусматривается возведение комплекса, включающего в себя объекты социально-культурного, коммерческого и жилого назначения. При этом в составе комплекса предусматривается создание семейного культурно-досугового центра «Максим» с киноконцертным залом площадью 8250 кв.м. (площадь существующего кинотеатра - 3650 кв.м).
  Разработка и выполнение работ начального периода осуществления Программы проводились в условиях широкой гласности, с освещением основных ее этапов в средствах массовой информации и на встречах с жителями микрорайона, высказанные замечания которых о сохранении парковой зоны и применении щадящих строительных технологий приняты к исполнению в дальнейшем проектировании комплекса.
  В марте 2005 г., следуя поручению Губернатора от 14.03.2005, были подготовлены в установленном порядке проекты постановлений Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении ГУК «Кинотеатр «Максим» и ГУК «Кинотеатр «Прометей» прав проведения проектирования и реконструкции указанных кинотеатров и согласованы вице-губернаторами С.Б. Тарасовым, А.И. Вахмистровым, Ю.В. Молчановым, врио Председателя КГА В.Н. Егги. Однако дальнейшее прохождение документа застопорилось на уровне Председателя КУГИ И.М. Метельского по той причине, что, якобы, прецедентов, когда государственное учреждение выполняет функции застройщика, нет. Подобное утверждение не соответствует действительности и на наш взгляд является бюрократической отговоркой, прикрывающей явное нежелание «дать добро» на осуществление социально-значимого проекта. О причинах подобного решения чиновника можно только догадываться.
  Губернатору Санкт-Петербурга Председатель комитета по культуре дважды докладывал о проделанной работе с просьбой о предоставлении государственным учреждениям культуры права проектирования и выполнения работ по реконструкции зданий указанных кинотеатров. Ответа Губернатора на обращение Председателя Комитета (исх. Комитета по культуре № 01-6-1573/05 от 04.07.2005) не последовало. Попытки выяснить дальнейшую судьбу осуществления Программы результатов не дали.
  В тоже время, в сентябре с.г. базируясь на имеющихся разработках Комитета по культуре некое ЗАО «Петровский трейд Хаус» обращается к Губернатору СПб с просьбой передать этой организации в комплексную реконструкцию зданий кинотеатров «Максим», «Прометей», «Охта», «Фестиваль».  
  Исполняя поручение Губернатора от 26.09.2005 № 1516 в ответ на обращение ЗАО «Петровский трейд Хаус» два вице-губернатора С.Б. Тарасов и Ю.В. Молчанов докладывают о возможности передачи кинотеатров «Максим» - ЗАО «Петровский трейд Хаус», «Прометей» - внимание, вновь появившаяся организация! - ООО «Герда» (исх.16-10-2216/05-0-3 от 12.12.2005).
  Вице-губернатор А.И. Вахмистров, оперативно завершая подготовительную процедурную часть подготовки постановления Правительства, говорит о готовности целевой передачи объектов упомянутым организациям (исх.15-10-2921/05-0-1 от 16.01.2006). При этом, за согласование Комитета по культуре принимается все тоже обращение Председателя Комитета в адрес Губернатора (исх. Комитета по культуре № 01-6-1573/05 от 04.07.2005). Согласование, да не то. Реконструкция - да, но в рамках Программы, где застройщиками выступают Государственные учреждения культуры и объекты культуры остаются в ведении государства. Имеет место прямая подтасовка документов.  
  Уважаемые вице- в данном случае действовали как те недобросовестные риэлтерские компании, которые дважды продают одну и ту же квартиру, т. к. ранее в марте 2005 г. они все трое согласовали проект постановления о разрешении ГУК реконструировать здание кинотеатров.
  Таким образом, крушение радужных надежд подъема и сохранения культурного наследия у вышеупомянутых подвижников - сотрудников Государственных учреждений культуры, произошло в первые дни Нового года.
  Чем же объясняется столь оперативное решение вопроса, и ради чего упомянутые вице- загоняют себя в нравственный тупик? Некоторую ясность в этом вопросе могут внести следующие данные о ЗАО «Петровский трейд Хаус».
ЗАО «Петровский Трейд Хаус», учредители – 1993 г.: КОГАН Владимир Игоревич – 50 %; «Boris Chneider International», королевство Нидерланды – 50 %: учредители - 1998 г.: ООО «Петровский литтл трэйд хаус» - 100 %. Учредители последнего с 2001 г.: КОГАН Игорь Моисеевич -0,1 %; «Бойл трейд энд файненс С.А.», Британские Виргинские острова - 99,9 %.
Анализ эволюции коммерческих структур Когана-сына и Когана-отца позволяет сделать вывод, что на протяжении многих лет имеет место банальная и не лучшим образом организованная схема крупномасштабного вывоза капитала. От рассмотрения увлекательных подробностей в данной публикации мы пока воздерживаемся, ибо известный банкир находится сейчас «во власти», т.е. как и многие власть предержащие где то между «Березовским» (Лондон) и «Ходорковским» (Тюрьма). Раскрытие его коммерческих тайн может нарушить это неустойчивое равновесие, и упомянутый банкир неминуемо отправится в ту или иную сторону, нанеся еще один сокрушительный удар по и без того «еле живому российскому орлу».
Не будем рассматривать и подробности, связанные с ООО «Герда», потому как есть основания полагать, что это повредит карьере некоторых лиц, причастных к подписанию и движению упомянутых выше документов. В заключении заметим, передача объектов культуры кинотеатров «Максим» и «Прометей» в частные и «нечистые» руки наносит серьезный социальный и экономический ущерб государству.
Хочется верить, что губернатор Санкт-Петербурга В.И. Матвиенко «не в курсе дела», или сознательно введена в заблуждение по данному вопросу.
Заверяем всех фигурантов «кинодела», что оно и впредь будет находиться под пристальным вниманием общественных и правоохранительных органов. Рейдерство «частных лавок» по отношению к государственным учреждениям должно быть категорически прекращено.



Пресс-служба Института нравственности

 



О системной коррупции в Санкт-Петербурге
и необходимости народных санкций в ее адрес
Уважаемый Народ Российской Федерации!
Народу Российской Федерации


В Санкт-Петербурге осуществляются мероприятия по функциональному восстановлению государственных учреждений социальной сферы на примере 30 кинотеатров, предусматривающих их функциональное восстановление без привлечения бюджетных средств. Цена запуска стратегической программы – 0 рублей бюджетных денег!!! Это достигается за счет предоставления права проведения реконструкции государственного учреждения социальной сферы с обязательным сохранением и функциональным восстановлением государственного учреждения всем социальным государственным учреждениям. Для централизованного управления функциональным восстановлением этих учреждений может быть создано федеральное агентство «РОСФИНРЕЗЕРВ» на внебюджетной основе для управления значительным объемом финансовых поступлений в бюджет страны.
Что проделано для функционального восстановления государственных учреждений социальной сферы на примере кинотеатров Санкт-Петербурга:
1. Создан Государственно-общественный научный экспертный совет (ГОНЭС), осуществивший научную общественную экспертизу 20.03.06 г., 11.05.06 г. решений Правительства Санкт-Петербурга о ликвидации государственных учреждений социальной сферы (20 кинотеатров, государственная академическая капелла, государственное учреждение здравоохранения «МедФармИнфоЦентр»), государство при этом теряет стабильный источник дохода и функцию нравственного, культурного и медицинского воспитания граждан посредством государственного кинопоказа, певческого искусства, медицинского мониторинга.
2. Проведен первый международный конгресс по проблемам образования взрослых, на котором ученой общественностью была утверждена концепция функционального восстановления государственных учреждений социальной сферы без привлечения бюджетных средств.
3. Поведено в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга рабочее совещание на тему «Выработка стратегии развития киносети в Санкт-Петербурге в рамках подготовки решения Коллегии Комитета по культуре Правительства Санкт-Петербурга и заседания Правительства Санкт-Петербурга».
Ответная реакция Правительства Санкт-Петербурга:
1. Коллегия Комитета по культуре Правительства Санкт-Петербурга утверждает раскритикованный экспертами план ликвидации и приватизации государственных учреждений социальной сферы (20 кинотеатров) и выдвигает его на заседание Правительства Санкт-Петербурга 06.06.06 г. с целью утверждения, продолжаются ликвидационные мероприятия в отношении государственной академической капеллы, государственного учреждения здравоохранения «МедФармИнфоЦентр».
2. По указанию Вице-губернаторов Санкт-Петербурга Лобко, Тарасова и Молчанова осуществляется замалчивание средствами массовой информации Санкт-Петербурга мероприятий «Института нравственности» и ГОНЭС по функциональному восстановлению государственных учреждений социальной сферы, что создает условия для дальнейшей коррупции в высших эшелонах власти Санкт-Петербурга и набрасывает тень на губернатора Санкт-Петербурга как главного государственного преступника, ликвидирующего социальную базу города, что вызывает чувство протеста в отношении очевидных мероприятий Правительства Санкт-Петербурга, наносящих непоправимый урон народу Санкт-Петербурга.
Санкт-Петербург переживает трагедию очевидной для населения коррупции и преступной деятельности должностных лиц Правительства города, бездействие всех правоохранительных органов власти Санкт-Петербурга, дезинформацию населения со стороны СМИ. Это обстоятельство набрасывает тень коррупции на весь аппарат Правительства Санкт-Петербурга, что является недопустимым в преддверии международных мероприятий в июле 2006 года.
Прошу Народ Российской Федерации оказать содействие в поддержании государственной политики по реальной борьбе с системной коррупцией, объявленной Президентом РФ (май 2005), путем сохранения 20 кинотеатров, государственной академической капеллы, государственного учреждения здравоохранения «МедФармИнфоЦентр», изменения кадрового состава Правительства Санкт-Петербурга: отставка Председателя Комитета по культуре, Председателя Комитета по здравоохранению, Губернатора Санкт-Петербурга, что, несомненно, сможет восстановить подорванный престиж государственной власти в городе и стать началом реальной борьбы с системной коррупцией.

С уважением,  
Руководитель «Института нравственности»  
П.И. Юнацкевич 

ТРЕТИЙ СЦЕНАРИЙ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Сначала – констатация факта, не подлежащего уже никакому сомнению.
Под предлогом необходимости проведения реформ, под предлогом необходимости построения общества, отвечающего стандартам цивилизованного мира, лицами, присвоившими себе имя “реформаторов”, строится в России нечто такое, что вызывает презрение, отвращение и страх на Западе и что ведёт к необратимой деградации и вымиранию нас самих.
Возникает впечатление, что государственная власть в сегодняшней России – это фикция. Создаётся это впечатление на почве деятельности тех государственных чиновников, само присутствие которых во власти вызывает у законопослушных граждан чувства недоумения, возмущения и негодования. Действия этих чиновников поражают своей некомпетентностью и откровенной вредоносностью. А их демонстративная безответственность оказывает разлагающее, деморализующее влияние на все без исключения слои и структуры нашего общества. 
Возможно, не все эти чиновники понимают, что творят; возможно, что многие из них – заложники неподконтрольных им обстоятельств или же своих собственных ошибочных решений. Но в любом случае их деятельность вписана в какие-то чужеродные, враждебные целям построения в России подлинно-демократического общества, контуры управления.
Стараниями этих лиц Россия поставлена на порог социально-политической, государственной катастрофы.
Что можно и нужно в этой ситуации предпринять?
  В традиционном репертуаре – два сценария действий. По первому сценарию нам предлагают научиться выбирать в органы власти правильных депутатов, которые якобы и наведут порядок. По второму сценарию нас призывают выйти на улицы, на митинги, на демонстрации протеста, под пули и дубинки омоновцев. – В первом сценарии нам предназначена роль “стада баранов”, во втором – роль “пушечного мяса”. И в обоих сценариях нам предназначена роль “массовки”, руководимой “козлами-провокаторами” – массовки, которую используют “по полной” и про которую тут же забывают, как только она выполнит свою функцию.  
  Есть и третий сценарий. Суть его в том, чтобы оружие, обращённое сегодня против нас, научиться использовать в своих собственных интересах. 
  Речь идёт об овладении управленческим, организационным оружием. О некоторых базовых принципах его действия будет сказано ниже. А сначала – небольшая историческая справка.
  Задолго до перестроечных событий, неузнаваемо изменивших облик нашей страны, многие учёные, профессионально использовавшие системный подход в исследовании геостратегических проблем, понимали, что крах коммунистического проекта, потерявшего идеологическую привлекательность и переставшего объединять народ – предопределён. Осознавая необходимость опережающих действий по выработке более совершенных принципов, которые позволили бы России продолжить своё историческое существование в новых условиях, они сделали вывод: в изначально идеократической стране, каковой является Россия, без консолидирующей и направляющей идеи выжить невозможно. В конце 80-х – начале 90-х гг. ими был выполнен ряд работ, предвосхитивших основы современной концепции государственного развития. Особое внимание в этих работах уделялось “глобальному экологическому принципу”, глубинной сущностью которого была признана нравственная проблематика. В рамках основанной на этой проблематике программы действий ими была разработана надпартийная, наднациональная и надконфессиональная идеология нравственности, нацеленная на преодоление возникшей в стране “разрухи в умах”. Создатели идеологии и положили начало движению «Добровольцев нравственного пути» (далее – ДНП, существует с 17 октября 2004 года).
В русле движения «ДНП» впервые начал реализовываться общественно-политический проект «Институт нравственности»: было учреждено несколько организаций с этим названием. В одной из них, созданной на базе Института Образования Взрослых Российской Академии Образования (ИОВ РАО), был учреждён Государственно-общественный научный Экспертный Совет (ГОНЭС). С его “запуском” Институт нравственности как самостоятельная организация был ликвидирован, чтобы продолжить своё функционирование уже в качестве внутреннего подразделения ГОНЭС. А в этом новом своём качестве он координирует деятельность ГОНЭС, разрабатывает технологию его работы, изучает процессы, происходящие во внутренней среде ГОНЭС и вне этой среды, осуществляет настройку технологий социального управления применительно к текущим и перспективным задачам.
Сегодня в рамках ГОНЭС работают такие его внутренние подразделения, как проект «Институт нравственности», Департамент государственной службы, Комитет Милиции Нравственности (Милиция Нравственности), Совет Нравственного Суда (Нравственный Суд) и др. Информацию о целях, функциях и деятельности всех таких организаций можно получить на сайте Института нравственности http://nravst.jino-net.ru.
Свою стратегию члены движения ДНП определяют как совокупность следующих, подлежащих решению, задач: восстановление приоритета духовно-нравственного начала над всей политико-административной сферой с её исполнительной, законодательной и судебной ветвями власти; комплектование и ротация кадров во властных структурах с учётом критерия нравственности; разработка эффективной процедуры удаления из власти должностных лиц, деятельность которых вступает в противоречие с принципом нравственности – лиц, дискредитирующих саму идею государственной власти. 
При координирующей роли членов движения «ДНП» 20 марта 2006 г. в Санкт-Петербурге произошло знаковое для российской демократии событие. Состоялось первое заседание Государственно-общественного научного Экспертного Совета, рассмотревшего вопрос о разработанной городским правительством концепции развития киносети Санкт-Петербурга. Эту концепцию, согласно которой большинству кинотеатров как культурно-образовательных центров грозило (под видом “оптимизации” киносети) уничтожение, экспертный совет квалифицировал как непрофессиональную, безнравственную, наносящую культурной жизни города и самим горожанам непоправимый вред и невосполнимый урон. Был также поставлен перед ЗАКСом вопрос о вынесении недоверия двум вице-губернаторам СПб: Юрию Молчанову и Сергею Тарасову, непосредственно лоббировавшим идею передачи кинотеатров частным компаниям. А следствием решений Экспертного Совета явилось то, что на последующих заседаниях городского правительства концепция “оптимизации” киносети вообще была исключена из рассмотрения. Результат – Законодательное собрание Санкт-Петербурга предложило Правительству Санкт-Петербурга наложить мораторий на приватизацию и ликвидацию государственных кинотеатров. 
Если оценивать данное событие по самому большому счёту, то нужно будет признать, что дело тут вовсе не в кинотеатрах, – при всей их несомненной важности для развития культурной инфраструктуры города. А дело в том, что впервые в послеперестроечной России создан прецедент такой организационной формы диалога между представителями власти и общества, которая РАБОТАЕТ и которая эффективно сочетает в себе юридическую, практическую и нравственную компоненты. Суть этой организационной формы заключается в том, что она, во-первых, делает невозможным принятие правительственных решений на основе групповых кулуарных сговоров, во-вторых, придаёт юридически-законную силу решениям общественности, в-третьих, обеспечивает высокий профессиональный уровень этих решений и, в-четвёртых, изначально подчиняет эти решения нравственному координирующему началу.
Создана, таким образом, матричная модель общественной самоорганизации, могущая служить образцом для подражания и для “пересадки” в любую точку постсоветского пространства Российской Федерации. Её сверхзадача – вдохнуть новые жизненные импульсы в прочно забытое на российской почве понятие “хозяина собственной страны”.
Разумеется, создание матричной модели – это только самый первый шаг в осуществлении программы действий по третьему сценарию. Его успех во многом обусловлен тем, что приученные к бесконтрольности и безнаказанности горе-чиновники ещё не до конца понимают, что происходит. Привыкшие мыслить и действовать в духе классической шариковской формулы “отнять и поделить” (по новейшей терминологии – “распилить и вынести”), они не могут поверить, что вопрос, цена которого измеряется десятками миллионов долларов (а именно о таких денежных суммах идёт речь в правительственном варианте концепции развития киносети), может быть решён какой-то там “общественностью” в обход их личных корыстных интересов. Завтра эта публика может опомниться и попытаться взять реванш. Собственно говоря, она уже занимается этим: по некоторым данным, вице-губернатор С.Тарасов предпринимает меры по ликвидации Института нравственности, который, как он считает, «парализует деятельность правительства СПБ». 
 В этой ситуации членами ДНП предпринят очередной организационный шаг.
18 апреля 2006 года в Санкт-Петербурге Институтом нравственности был проведён I Международный конгресс по проблемам образования взрослых (тема конгресса: «Качество образования – качество жизни»). В одном из докладов конгресса был озвучен проект Положения «О Народном Собрании Санкт-Петербурга». 
Поясним суть проекта. В Конституции Российской Федерации, ст. 3, п. 2, сказано, что высшим носителем власти в стране является народ. А Федеральный Закон «Об общественных объединениях» придаёт этому тезису организационные рамки. И оба документа позволяют осуществить первую в истории России попытку придания абстрактному, никак не связанному с живой реальностью конституционному тезису о народе как о высшем носителе власти конкретное содержание в виде следующего Положения:

ПОЛОЖЕНИЕ «О НАРОДНОМ СОБРАНИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА»

Настоящее положение определяет правовые основы непосредственного осуществления власти многонациональным народом Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 3, п. 2, Конституции Российской Федерации.
  1. Принципы осуществления непосредственной власти народа через Народное Собрание Санкт-Петербурга:
  1.1. Народное Собрание Санкт-Петербурга основывается на принципах нравственности, признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, свободного волеизъявления граждан, самоуправления, сочетания личной и общественной инициативы с мерами государственной поддержки.
  1.2. Структура Народного Собрания Санкт-Петербурга, цели, содержание и формы деятельности определяются характером социальных проблем и региональных угроз национальной безопасности России и в соответствии с непосредственным мнением большинства жителей Санкт-Петербурга, утверждённым на открытом учредительном собрании членов Народного Собрания Санкт-Петербурга.
  1.3. Информация об учреждении Народного Собрания Санкт-Петербурга, о его Положении и программных документах должна быть общедоступной, деятельность гласной и свободной от чьего-либо вмешательства, в том числе государственных структур.
  2. Законодательство о Народном Собрании Санкт-Петербурга:
  2.1. Правовые основы деятельности Народного Собрания Санкт-Петербурга исходят из общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров, Конституции РФ, конституционных законов, настоящего Положения, других законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов.
  2.2. Народное Собрание Санкт-Петербурга действует на основе ФЗ РФ «Об общественных объединениях».
  3. Созыв Народного Собрания Санкт-Петербурга:
  3.1. Созыв Народного Собрания Санкт-Петербурга осуществляется в случае чрезвычайных ситуаций и катастроф природного, военного, техногенного, социального и политического характера, при которых органы государственного управления Санкт-Петербурга вышли из строя или не решают задач по экстренной ликвидации наступивших последствий, а также в случае совершения очевидного ущерба народу и государству со стороны ряда руководителей всех ветвей и уровней власти Санкт-Петербурга.
  3.2. Созыв Народного Собрания Санкт-Петербурга не связан с инициативой и санкцией органов государственной власти Санкт-Петербурга. Он определяется волеизъявлением граждан–жителей Санкт-Петербурга, осуществляющих своё конституционное право на непосредственную власть в Санкт-Петербурге.
  4. Индивидуальные права граждан – участников Народного Собрания Санкт-Петербурга:
  4.1. Каждый гражданин – участник Народного Собрания Санкт-Петербурга имеет право: быть свободным в выражении своего мнения; получать и распространять информацию; следовать нравственным стандартам поведения: не наносить ущерба себе, ближним, обществу, природе; объединяться с другими участниками Народного Собрания Санкт-Петербурга в целях экстренной ликвидации причин и последствий чрезвычайных ситуаций и катастроф природного, военного, техногенного, социального и политического характера в городе, а также в случае совершения очевидного ущерба народу и государству со стороны руководителей всех ветвей и уровней власти Санкт-Петербурга; получать гарантии со стороны Народного Собрания Санкт-Петербурга по защите и личной безопасности при участии в непосредственном управлении Санкт-Петербургом.
  4.2. Каждый гражданин свободен в выборе объёма и форм участия в работе Народного Собрания Санкт-Петербурга.
  4.3. Участие или неучастие гражданина в работе Народного Собрания Санкт-Петербурга не может служить основанием для ущемления его личных интересов, не противоречащих нравственным требованиям общества.
  5. Граждане – участники Народного Собрания Санкт-Петербурга имеют коллективное право:
  5.1. Осуществлять непосредственную власть народа в рамках созданных профильных комиссий Народного Собрания Санкт-Петербурга.
  5.2. Представлять интересы Народного Собрания Санкт-Петербурга в органах государственной власти Санкт-Петербурга и органах местного самоуправления Санкт-Петербурга.
  5.3. Получать доступ к государственным информационным ресурсам и местным средствам массовой информации Санкт-Петербурга.
  5.4. Создавать собственную (народную) систему воспитательных, образовательных, культурных и научных учреждений с учётом особенностей и потребностей жителей Санкт-Петербурга, действующих на основе фундаментального нравственного закона.
  5.5. Участвовать через своих представителей в деятельности международных неправительственных организаций и государственных органов власти Санкт-Петербурга.
  5.6. Получать государственную поддержку, а также поддержку со стороны органов местного самоуправления, обеспечивающую сохранение, функционирование и безопасность деятельности Народного Собрания Санкт-Петербурга.
  6. Гарантии прав граждан – участников Народного Собрания Санкт-Петербурга:
  6.1. Государство охраняет и защищает Народное Собрание Санкт-Петербурга.
  6.2. Запрещается деятельность граждан – участников Народного Собрания, направленная на нанесение ущерба обществу и природе.
  6.3. Не допускается вмешательство государственных органов и органов местного самоуправления в деятельность Народного Собрания Санкт-Петербурга.
  6.4. Граждане и коллективы граждан, чьи права нарушены со стороны учреждений государственной власти Санкт-Петербурга, могут обращаться в Народное Собрание Санкт-Петербурга за защитой нарушенных прав и свобод человека и гражданина.
  7. С прямого открытого согласия большинства жителей Санкт-Петербурга в устной или письменной форме, на основании документов о нанесениии ущерба народу и государству, подвергнутых независимой научно-общественной экспертизе, Народное Собрание Санкт-Петербурга принимает решение об отставке Правительства Санкт-Петербурга, а также любых его органов и должностных лиц, публично и обоснованно уличённых в нанесении ущерба народу и государству.
  8. По фактам нанесения народу и государству материального ущерба и морального вреда в результате бездействия, безнравственного поведения и/или неэффективной деятельности и отрицательной результативности государственных услуг населению формируются коллективные обращения жителей города в прокуратуру или заявления в Суд о привлечении виновных к уголовной ответственности.
  9. Исполнение решения Народного Собрания Санкт-Петербурга возлагается на соответствующие государственные органы высшей инстанции, а также контролируется представителями Народного Собрания Санкт-Петербурга. В случае неисполнения решения Народного Собрания Санкт-Петербурга нелегитимным признаётся орган государственной власти высшей инстанции, не выполнивший указание Народного Собрания Санкт-Петербурга. После чего на основании ст.3 п. 2 Конституции РФ на территории Санкт-Петербурга вводится непосредственная власть народа Санкт-Петербурга, формируются и начинают действовать профильные народные комиссии Народного Собрания Санкт-Петербурга до осуществления соответствующих свободных выборов и назначения новых руководителей органов государственной власти Санкт-Петербурга.
  Народное Собрание – это общественный институт самоорганизации, создаваемый для координирования процессов социального управления, для устранения возникающих в нём перекосов, для оперативного “разруливания” кризисных ситуаций в обществе и государстве. Кадровую базу Народного Собрания составляют члены профильных экспертных советов Государственно-общественного научного Экспертного Совета. А стратегия и тактика его деятельности задаётся теоретическими и нормативными документами, разработанными Институтом нравственности. Причём последний – это не традиционно понимаемый орган управления и контроля, а научный инструмент с переменными структурными параметрами. Это живой символ социальной активности, подчинённой правилам развёртывания программы действий по третьему сценарию.
  Преимущества действий по третьему сценарию заключаются в том, что очевидная результативность этих действий сочетается с их абсолютной легитимностью, а также с максимальной “нежностью”, бережностью по отношению к существующим структурам власти. Мы – не за разрушение, не за отмену и не за замену этих структур, а за наладку механизмов их самоочищения и самооздоровления. Время революционных ломок с их слишком высокой энергозатратностью и слишком низким КПД – проходит. Сегодня любые социальные цели вполне достижимы на путях использования методов углубления демократии, т.е. на путях привлечения к социальной активности профессионалов, оказавшихся вне социально-политической востребованности, вне сферы принятия социально значимых решений.  
  Конечно, новизна методов работы по третьему сценарию предполагает возможность разного рода неожиданностей, нестандартных ситуаций. К таким ситуациям нужно быть готовыми. И нужно понимать: политика манипулирования массовым сознанием в рамках первых двух сценариев, политика кулуарных сговоров за спиной общества, политика поощрения временщиков, спешащих “распилить и вынести” из страны последнее, политика дебилизации и оскотинивания народа средствами “независимых” средств массовой информации – ЭТО ВСЁ ЗНАКИ БЕЗВРЕМЕНЬЯ, КОТОРОЕ НЕ БЫВАЕТ БЕСКОНЕЧНЫМ. А, значит, нужно думать о будущем и работать на него.
Одна из основных наших целей – создание в обществе такой нравственной атмосферы, при которой руководитель любого ранга начинал бы свой рабочий день с изучения текущей информации по нравственным рейтингам: не объявлен ли он за свои должностные поступки нравственным уродом, – со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Мы думаем, что эта цель вполне достойна того, чтобы стать общенародной целью.
 
Пресс-служба Института нравственности

ГЛОБАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ И НРАВСТВЕННЫЙ ПРИНЦИП

В современном массовом сознании политическая карта мира выглядит как совокупность более или менее суверенных государств, где экономически развитые страны суверенны в большей, а экономически неразвитые – в меньшей степени. Между тем действительная картина весьма далека от предполагаемой. На самом деле “государство” – это всего лишь одна из многочисленных форм организации в ряду других аналогичных форм: от кратковременной “толпы”, создаваемой по определённым технологиям в тех или иных политико-тактических целях, до транснациональных корпораций (ТНК), с разнообразными промежуточными формами (“союз садоводов России”, “общество кришнаитов”, “международное движение зелёных” и т.п.). И если в предыдущие века образцы эффективности по части управления обществами задавали “государства” (что и фиксируют штампы массового сознания), то современный политический пейзаж характеризуется уже иной расстановкой “фигур на доске”.

Главными “героями” в новой расстановке сил являются транснациональные корпорации (ТНК) – самые мощные из всех существующих ныне организаций. Таковыми они стали благодаря использованию тех методов управления, которые исторически зарекомендовали себя как наиболее эффективные. Вот почему деятельность сегодняшних ТНК немыслима без опоры на идеологическое обеспечение, без приоритета общего над частным, без достаточно жёсткого управления, без коллективного обсуждения проблем и без персональной ответственности за принимаемые по ним решения.

Именно потому, что ТНК стали самыми эффективными (с управленческой точки зрения) организациями на планете, они всё более успешно начинают диктовать свою волю остальным организациям – национальным и многонациональным государствам. Всеми возможными средствами влияния ТНК, в буквальном смысле слова, предписывают государствам запрет на те формы идеологического обеспечения управления, благодаря которым сами окрепли. Налицо, таким образом, своего рода недобрососвестная конкуренция. Вот почему в законодательной базе всё большего числа государств исчезает право на господствующую идеологию, на жёсткое управление, на действенный контроль за частным бизнесом. И вот почему средства массовой информации сплошь и рядом проводят политику разрушения охранительных устоев общества, исполоняя антисистемный, антисоциальный и антигосудаорственный заказ ТНК.

В число государств, контролируемых ТНК, входит и современная Россия с её по форме государственными, а по сути принципиально отличными от государственных, управленческими структурами (это тоже одно из ноу-хау ТНК). Не удивительно поэтому, что деградация управленческой мысли в правительстве РФ заявляет о себе на самых высоких уровнях иерархии государственных служб. Например: бывший советник президента России А.Илларионов, критикуя антигосударственную политику РАО ЕЭС за подготовку поставок электроэнерги в КНДР и за одновременное обещание сократить их для Москвы, говорит в связи с этим об РФ как о недееспособном “корпоративном государстве” («Неосторожные мысли Андрея Илларионова» // «Ваш тайный советник», №5, 2006). То есть, он даже не понимает, что РФ и РАО ЕЭС – это совершенно разные организации: Рао ЕЭС лишь формально является государственной компанией, а по сути оно давно уже имеет все признаки ТНК.

  На самом деле дееспособным государством Россия стала бы как раз лишь в том случае, если бы нашла в себе волю и силы стать настоящим “корпоративным государством”, т.е. если бы она смогла вернуть себе все те эффективные методы управления, право на которые монополизировали ТНК. Серьёзный анализ послеперестроечных событий в России и за рубежом это подтверждает. «Во многих странах переход к рыночной экономике привёл не к взрывному росту производства, как это было обещано, а к падению доходов по сравнению с допереходным периодом. Сегодня провал шоковой терапии является общепризнанным: страны, избравшие постепенный переход, сделавшие упор на создание институциональной инфраструктуры, включающей правовую систему решения проблем корпоративного управления, в общем и целом добились лучших результатов» (Джозеф Ю. Стиглиц. Человеческое лицо глобализации // Политический журнал, №7, 2004). «Не только в России, но и в других странах свободное движение капитала затрудняет меры по перераспределению благ, меры, призванные сделать распределение более “честным”, равномерным, таким, которое поддержало бы институты демократии. Опасения, что в условиях свободного движения капитала Уолл-стрит приобретает неправомерно большое значение на выборах в других странах, ясно подтвердились в Бразилии. Китайский опыт свидетельствует о том, что страна может внедрить контроль за движением капитала и при этом привлекать большие объёмы прямых иностранных инвестиций. И Китай, и Малайзия показали, что подобное вмешательство государства может быть организовано без коррупции и значительных отрицательных побочных эффектов» (там же; выделено нами). 
  Наше государство исторически складывалось как сверхкорпорация. Сегодня оно утратило признаки корпоративного устройства. Тем острее стоит перед ним задача их восстановления в современных условиях глобализационного процесса. Ясно, что восстановление эффективного управления и повышение его профессионального уровня, а, следовательно, обуздание таких всемирно-универсальных явлений, как, с одной стороны, коррупция, а с другой терроризм – возможны только корпоративными методами.  
  Но ведь главное в корпорации любого уровня – это идеология. Любая организация начинается с фиксации какого-то очень важного для неё смысла, интереса, идеи. И чем организация больше – тем значительнее руководящие ею смыслы, интересы, идеи: от коллективного обогащения до мирового господства. И здесь возникает вопрос об издержках: за чей счёт? Или за счёт чего? – Отношение к издержкам и определяет в конечном счёте “лицо” организации – её идеологию. Предельно же обобщённых, максимально широких идеологий, доведённых до статуса “высших общечеловеческих ценностей” – в мире только две: идеология обогащения любой ценой и идеология совести, нравственности.
  В ТНК, изначально возникших как инструменты господства над миром посредством финансов, принята на вооружение идеология первого типа. А в государствах, с их традиционной ориентированностью также и на решение социальных проблем, никогда до конца не исчезала, да и в принципе не может окончательно исчезнуть, идеология второго типа. Этим во многом объясняются иногда явные, а ещё чаще неявные противоречия между государствами и ТНК на идеологической почве.
  Данные идеологические противоречия имеют не только политическое, но и историософское измерение. По сути, перед нами – говоря языком религиозной традиции – классическая борьба добра со злом, где в роли “добра” и “зла” выступают, с одной стороны, идеология нравственности, а с другой – идеология обогащения любой ценой. И в этой связи нужно хотя бы в самых общих чертах определиться с понятиями “добра” и “зла”, вокруг которых наросли целые завалы философских и околофилософских спекуляций.
  Расхожее представление о “добре” и “зле” исходит из идеи относительности этих понятий, а материалистическая философия эту идею “онаучивает”, утверждая, что в концептах “добра” и “зла” присутствуют конвенционально-условные, релятивные по своей природе признаки. Иную же точку зрения даёт античная традиция, восходящая к древнейшим формам сознания и унаследованная позднейшим христианством. Согласно ей, “зло” в его отношении к “добру” понимается как отчуждённость от прежнего всеединства (неоплатоническая парадигма), как отсутствие полноты свойственных нам благ, как недостаток добра (Дионисий Ареопагит), как “зажмуренность” в сравнении с открытым взглядом на мир (православное решение проблемы). То есть, общим знаменателем второй точки зрения может считаться взгляд на “добро” как на целостное представление о мире, а на “зло” – как на “урезанное”.
  Нам вторая точка зрения на “добро” и “зло” представляется гораздо более фундаментальной и глубокой, нежели первая, уже только потому, что она изначально включает в себя и полностью объясняет материалистическую точку зрения, “урезанную” по сравнению со второй за счёт непризнания онтологичности духовной сферы бытия (за счёт объявления этой сферы небазовой, надстроечной, вторичной). С позиций второй точки зрения идеология обогащения любой ценой, действительно, выглядит чем-то инфантильным, недоразвитым – не учитывающим общественного интереса в целом. А взятая на вооружение идеологами обогащения любой ценой концепция “относительности добра и зла” выглядит не более чем попыткой теоретически оправдать свой инфантильный эгоизм.  
  В свете сказанного в России по умолчанию вот уже двадцать лет господствует “зло” – идеология обогащения любой ценой. Плоды этой идеологии – у всех перед глазами. Поэтому Россия стоит сегодня перед решающим выбором: или вообще закончить свой исторический путь, или, избавившись от исторического беспамятства, воспользоваться уникальностью той ситуации, в которую она попала вследствие полного разрушения в ней (под негласным руководством ТНК) социального государства. Во втором случае она вполне могла бы показать всем другим странам (обречённым в перспективе на то же самое, что случилось с ней), путь смены парадигмы с материальных приоритетов на духовные.  
  Имеется в виду проект «Глобальная нравственность», или проект создания всемирного (глобального) общества нравственности (ГЛОН – GLON), предусматривающий настоящее, а не декларативное, углубление демократии во всём мире посредством использования новейших информационных технологий. Описание этого проекта и предлагается ниже.


О ПРОЕКТЕ ВСЕМИРНОГО (ГЛОБАЛЬНОГО) ОБЩЕСТВА НРАВСТВЕННОСТИ
(ГЛОН – GLON)

1. Проект ГЛОН предусматривает углубление демократии во всём мире.
Строительство гражданского общества в России и во многих других странах мира имеет много общего. И первое, что бросается в глаза – это ограниченность возможности научного сообщества и общественности влиять на процесс принятия социально значимых решений. Где-то ограничение прав заметнее, где-то – менее. В России пропасть между пространством, где вершат судьбы людей и страны, и всеми остальными просторами Родины столь же глубока, сколь велика разница между одним МРОТ и кубышкой законопослушного олигарха.
Демократия в России остановилась в развитии, едва достигнув уровня системы самоуправления рабовладельческих республик Греции, сгинувших с лица Земли на заре цивилизации. Но это не значит, что демократия, как система организации коллективного управления и самоуправления, исчерпала возможности своего развития.
Старшее поколение помнит, что течение заседаний Съезда Народных Депутатов 1990 г. было тяжким испытанием для народных избранников, поскольку система подсчёта голосов, доставшаяся в наследство Депутатам от своего предшественника, Верховного Совета СССР, могла исправно работать только в случае единогласного «одобрям». Но как только проявились первые проблески принятия решений демократическим образом, возникла проблема с подсчётом голосов, отдаваемых Депутатами за тот или иной вариант решения. Ситуацию пришлось разрешать в аварийном порядке во время первых же каникул. Тогда в зале заседаний в срочном порядке установили технику, способную подсчитывать голоса со скоростью прохождения москвичами турникетов метро.
Современное состояние демократии как две капли воды похоже на вышеописанную ситуацию, с той лишь разницей, что количество проблем, накопившееся за последние четверть века, для своего решения явно требует учёта мнения не только олигархов, но и тех, кто знает, сколько МРОТ он получает ежемесячно.
И тут как раз на помощь приходит вездесущая техника века информационных технологий.
Известен оптимистический прогноз лидеров силиконовых технологий, что в самое ближайшее время (в течение двух-пяти лет) большинство людей планеты сможет общаться с внешним миром через сеть информационной паутины, без посредства громоздкого компьютера и, главное, клавиатуры. Достаточно будет иметь навык пользования мобильным или стационарным телефоном.
Вот тут-то и возникает вопрос, хорошо известный грамотным педагогам: «Важно не только знать, как учить. Важно отдавать себе отчёт в том, чему учить».
Если отбросить всякого рода аллегории, и сформулировать вопрос в отношении сетевой информации прямо, то он будет звучать примерно так: «Чему сознательный гражданин, решаясь вступить в общение с внешним миром, отдаст предпочтение: информации, подготовленной средствами манипулятивных технологий, или сведениям иного характера, несущим знания о расстановке влиятельных сил в мире»?
Добровольцы нравственного пути взяли на себя смелость утверждать, что нормальному человеку необходимо реальное знание окружающего мира в первую очередь, а сказки «про белого бычка» – во вторую. Тем более, что эти последние являются продуктом деятельности ТНК, отождествляемых иногда с сатанинским образом “мирового правительства”.
 Нужно прямо сказать, что как реально существующий орган административного регулирования “мировое правительство” – это фикция уже только потому, что никаким настоящим управлением (вне самого себя) ТНК никогда не занимаются, подменяя его в своих корыстных интересах “управляемым хаосом”. Но поскольку очевидная деструкция за такой деятельностью всё же стоит, то она, действительно, представляет собой серьёзную угрозу подлинной всечеловечности. Всечеловечность может осуществиться только на основе справедливых взаимоотношений между людьми и между народами. Ещё 700 лет тому назад к подобному выводу пришёл Данте, и вряд ли кому нибудь удастся оспорить его правоту. Чем на большее количество людей приходится оказывать влияние, тем всё более весомым становится качество организации духовного взаимодействия, духовной власти. И наоборот: чем с большим количеством культур приходится иметь дело, тем меньше возможностей остаётся для каких-то надежд на директивный стиль общения между светской властью и народами.
  Похоже, что построить единую централизованную систему управления миром нельзя из-за различий культур, укладов и религий. Но можно построить систему разрешения конфликтов, воплощённую в проекте строительства всемирного (глобального) общества нравственности – ГЛОН. Идея такого проекта, проекта ГЛОН, состоит в том, чтобы навести нравственный порядок в мировом масштабе. При этом нужно понимать, что идеологии и учения, лидерство и политика были, есть и будут. Нравственность никоим образом не отменяет ни многообразия человеческого взаимодействия в духовной и светской сферах жизни обществ и государств, ни, тем более, их культурных особенностей. Даже тогда, когда добровольцы нравственного пути говорят об идеологии нравственности, это никоим образом нельзя расценивать как какой-то альтернативный догмат отображения мировоззренческих установок. Термин «идеология нравственности» всего лишь дань современной культурной традиции, для которой кажется естественным называть всепроникающее духовное влияние идеологией. 
  Нравственность как идеологема применима только к оценке качества поведения людей, власти, отдельного руководителя, закона, идеологии, учения или политической линии в их отношении к человеку, к обществу, к природе, к системе оценок духовного и материальных устремлений. Отсутствие же качества нравственности сигнализирует о неблагополучии, требующем скорейшего устранения или выправления с помощью проекта ГЛОН.

2. Что это такое: всемирное (глобальное) общество нравственности?
  Это общество, взаимоотношения в котором основаны на соблюдении нравственного принципа. Это общество, признающее над собой главенство верховного координирующего начала – идеи нравственности, идеи построения общества нравственных отношений. Такое координирующее начало человечеству крайне необходимо. Потребность в нём ощущается уже потому, что безнравственные глобализационные процессы в мире зашли слишком далеко. Конечно, идеал запределен, к нему можно приближаться сколь угодно долго, но на индивидуальном уровне, на уровне каждого отдельного человека вопрос нравственного поведения решаем. Скажем, решение стать нравственным человек вполне может принять хоть «с понедельника», хоть с «нового года», и не только принять, но и следовать ему в течение всей жизни. Другое дело, что жизнь в обществе накладывает всевозможные ограничения даже на самые благие намерения. Потому-то мы и говорим об асимптотическом приближении к идеалу. Но это не значит, что идеал нравственного устройства общества лишён какой бы то ни было конструктивности, не имеет инструментов практического воплощения (как это, скажем, случилось с идеей коммунистического строительства, где все строили коммунизм, но никто конкретно за это самое строительство не отвечал).
Взгляд на мир с позиций «не вреди себе, соседям, среде (правило трёх“с”: с+с+с) ни мыслью, ни словом, ни делом (м+с+д)», называемый нами “нравственным подходом” (нравственным принципом, принципом нравственности) и предполагающий поддержание баланса материальных и духовных устремлений и действий – является по сути аксиомой. Принцип нравственности наднационален, надконфессионален и надпартиен; он, действительно, объединяющий, общечеловеческий. Он логически безупречен, оппонировать ему практически невозможно. Он, безусловно, может претендовать на роль универсальной общечеловеческой ценности. 
Оппозиции, открыто выступающей против нравственности, не может быть в принципе; все, кто против – безнравственные люди, нуждающиеся в нравственных инвестициях. Безнравственные, корыстные люди могут лишь тайно, негласно, по сговору препятствовать воплощению в жизнь нравственного принципа. 
Любимый приём безнравственных – замалчивание или обвинение сторонников нравственного пути в попытках устроить мир “по Оруэллу”, запугивание оруэлловским “старшим братом”. Такие оппоненты сами втайне претендуют на роль старшего безнравственного брата, и таким оппонентам в особенности необходим нравственный старший брат – учитель нравственности.
Принуждение к нравственности через общественное мнение – в высшей степени нравственно и неизбежно на пути построения общества нравственности и социальной справедливости. В таком обществе воплощены все лучшие черты всех “-измов”, а все худшие остаются за его пределами.
Вне нравственной цели смысл существования сводится к банальному перераспределению “материи”. Только на пути к нравственной цели фундаментальное противоречие между общим благом и личной выгодой может быть снято. Поэтому построение общества, признающего приоритет нравственности над “материей” (ГЛОН), есть на сегодня единственная достойная цель гражданина. 
Повторяем: любой субъект может попробовать вести себя нравственно хоть с завтрашнего дня. Но, к сожалению, у большинства без внешнего воздействия, без глубоких “нравственных инвестиций” это, скорее всего, не получится. Здесь-то и осознаётся строгая необходимость участия государства в процессе формирования духовно-нравственной сферы своих граждан. Замена примитивных материальных устремлений дезориентированного большинства, выдвижение на первый план нравственности возможны путём спонтанного, индивидуального осознания объективной необходимости нравственного поведения, либо путём внешних воспитательных воздействий, – так сказать, “нравственных инвестиций” в человеческий капитал. 
Сегодня прогресс общественной нравственности всё более сильно отстаёт от прогресса технологий. В связи с этим меняется социальная суть технологического прогресса: он превращается в свою противоположность – в болезненный регресс, приобретает характер укоренившегося зла. Именно поэтому в особого рода инвестициях – инвестициях нравственных – остро нуждается духовная сфера общества. Только баланс духовного и материального способен уберечь человечество от катастрофы.
Глобальную социальную проблему отставания духовно-нравственной сферы от сферы материального производства и потребления сегодня способно решать только государство. Надо ясно отдавать себе отчёт в том, что никакие “целевые программы” по “привитию” нравственности, равно как патриотизма и т.п. – работать не будут. Они в принципе бессмысленны без официального принятия и проведения в жизнь принципа нравственности.
Воспитание сознания субъекта с самого начала должно быть построено на основе нравственного принципа, где оценку поведения обучаемому заменяет оценка его нравственности. Система непрерывного нравственного воспитания должна быть основой всех образовательных систем, всех систем подготовки и повышения квалификации.
 
3. Своё практическое претворение в жизнь идеал нравственного устройства общества способен обрести лишь в порядке внедрения в общественную жизнь принципов демократии. Демократия же начинается с легитимной собственности. Затем только следуют законы, а после них – организационные формы.
У нас демократии нет, потому что нет легитимной собственности (т.е. такой собственности, которую народ считал бы легитимной). У нас демократия сведена к чисто формальным процедурам: к выборным технологиям и к разделению властей, – что в условиях господства идеологии обогащения любой ценой обессмысливает само понятие демократии. Поэтому для нас внедрение в общественную жизнь демократических принципов означает: 
  – вовлечение огромного количества квалифицированных специалистов в процесс принятия решений;
  – расширение прав и полномочий общественности за счёт организации её всесторонней информированности и вооружения общественности реальным знанием о состоянии дел в обществе, о перспективах, о научно обоснованных прогнозах;
  – повышение возможностей общества, заинтересованного в незыблемости нравственных устоев, в защите их от злонамеренных устремлений и действий безнравственных личностей.
Очевидно, что в данном подходе нет никакой угрозы свободе личности (если считать, что свобода – это осознанная необходимость придерживаться нравственного принципа). Наоборот, в нём заложены вполне определённые инструменты расширения прав и возможностей уйти от безысходности, порождаемой несовершенством общественных отношений и коррумпированностью органов государственной власти. А всё это вместе взятое даёт нам право говорить о принципе нравственности как о глобальном координирующем начале всечеловечности.
  Техническое обеспечение этого координирующего начала задаётся принципиально новыми технологиями управления общественным сознанием – технологиями, позволяющими говорить уже о самоуправлении. Всемирная информационная паутина, которая первоначально предназначалась для информирования пользователей, а сегодня всё больше используется как средство манипулирования ими (посредством управления такой формой хаоса, как “информационный шум”), теперь может быть использована в интересах принципиально нового феномена – “мыслящего социума”.
Интеллектуальной основой “мыслящего социума” является множество экспертов, вовлекаемых в глобальный дискурс в режиме непрерывного диалога – обсуждения любых важных проблем. Система непрерывного дискурса – это общемировой процесс поиска истины. Дискурс есть воплощение управления деятельностью коллективного сознания. Его принципиальное отличие от манипулятивного управления сознанием очевидно уже потому, что дискурс есть технология, воплотившая в себе культуру целенаправленного общения, соблюдающая все нормы истинно человеческого взаимодействия.
Руководствуясь принципом нравственности, общество в рамках проекта ГЛОН получает возможность обсуждать, а всякий гражданин знать нравственные рейтинги политических фигур, корпораций и государств. Никто в ГЛОН не управляет формированием мнения экспертов. Мир экспертизы не знает иной иерархии, кроме качества выносимой оценки. Доступно же им, квалифицированным специалистам, будет всё: и тексты газетных публикаций, и речи президентов, и поступки специалистов правоохранительных органов и судей. И даже священных коров тотальной коррупции, каковых и в России, и в других странах накопилось изрядное количество. Все они станут доступны экспертной оценке, лишённой какой бы то ни было предвзятости. 
Конечным результатом строительства истинной демократии на основе проекта ГЛОН станет создание всенародно доступной, подчёркиваем, абсолютно доступной, базы данных о соответствии деяний ответственных руководителей принципу нравственности. А также о соответствии эффекта, производимого всеми видами социально значимых решений (от энциклик папы римского до современных законов, от местечковых проблем до глобальных), всё тому же принципу нравственности.
Ещё совсем недавно данный проект выглядел бы просто фантастикой, но сегодня, с развитием техники сетевого общения, он стоит на пороге реальности. И задача добровольцев нравственного пути – не упустить время Перемен, время смены парадигмы представлений о мире и самом человеке.
Повторимся: истинная демократия возникает только на нравственном основании. Без опоры на такое основание невозможны ни свобода, ни равенство, ни братство людей, ни контроль над бюрократией, ни обуздание коррупции, а с опорой на него избитый, опошленный термин “народовластие” обретает конкретный созидательный смысл. Все другие “демократии” – это миф, это пропагандистские прикрытия для финансовых олигархий, строящиеся на соблюдении чисто формальных определений понятия с целью построения весьма далёкого от истинной демократии общественного строя.

4. Главный инструмент построения истинной демократии – это экспертная деятельность в рамках проекта ГЛОН. Здесь важнейшей оказывается процедура отбора экспертов. Очевидно, что это должны быть профессионалы своего дела и просто порядочные люди. При всём том людям свойственно совершать ошибки. Но одно дело, когда ошибки вовремя получают должную оценку и немедленно исправляются, и совсем другое дело, когда застарелые ошибки открывают дорогу откровенному вредительству и паразитированию. Одно дело, когда множащиеся ошибки усугубляют массовый беспорядок. И другое дело, когда коллективный разум учёного мира вскрывает ошибки, а воля добровольцев нравственного пути приводит пошатнувшийся порядок в устойчивое состояние.
В чём состоят гарантии того, что сам научный мир не увлечётся химерой или не даст себя обмануть какому нибудь обнаглевшему ловкачу? Повторяем, возможны и заведомая недобросовестность, и ошибки в кадровых вопросах. Нужно прямо сказать: научные академии забиты “мусором”, много купленных дипломов и степеней, общество не знает, за какие-такие заслуги те или иные субъекты сделались членами-корреспондентами и академиками. Стало обычной практикой награждение самих себя по любому подходящему поводу. Сплошь и рядом имеет место ситуация, когда узкие специалисты, достигшие признания в своей специфической области, безапелляционно вмешиваются (в качестве экспертов!) в сферы, превышающие их компетенцию. И в то же время к мнению настоящих учёных власть не прислушивается.
Но здесь начинает играть роль иная степень защиты коллективного разума экспертного сообщества в рамках системы ГЛОН: современная технология дискурса. Ложная информация в ходе дискурса будет идентифицирована и отторгнута. А если её инициация была делом злонамеренного лица, то к нему будут применены этические санкции, исходящие из основного закона соблюдения устойчивости работы коллективного разума, который гласит, что «ложное обвинение в безнравственности есть худшее преступление против нравственности». Злонамеренная личность получит немедленное осуждение нравственным судом.
Возможны также честные заблуждения; даже коллективный разум грамотнейших и порядочнейших специалистов может дать сбой. Но честь нравственного человека, да ещё облечённого высшей ответственностью за будущее ближних, дороже личных амбиций. Хорошим экспертом может считаться лишь тот учёный, который способен критично относиться к себе и обучаться новому. И то же самое относится к целому экспертному совету: если какой-либо из них примет не самое удачное решение, то эта ошибка будет выявлена со стороны другого экспертного совета, которому придётся анализировать последствия ранее принятого решения. Потому и введён в качестве организационного принципа работы экспертного сообщества сетевой принцип, что он обеспечивает наивысшую надежность соблюдения качественных параметров принимаемых решений. И потому же лидером в системе ГЛОН, как индивидуальным, так и коллективным, становится тот, у кого больше энергии и способов продвинуться по нравственному пути.
В глобализованном информационном обществе традиционные механизмы согласования и решения конфликтов исчерпали себя. От совещаний, конференций и форумов необходимо переходить к перманентному сетевому дискурсу. Эксперты будут осуществлять глобальный дискурс, планетарное согласование и решение конфликтов в ГЛОН на основе всем понятного принципа нравственности, а не с позиций силы, не с позиций максимизации материальных выгод отдельных субъектов. Это позволит сконцентрировать ресурсы на действительно важных для выживания проблемах (энергетических, экологических и др.), подавляя безнравственные субъективные приоритеты.

5. Создание общества нравственности – это цель проекта ГЛОН. Средство – углубление демократии. Метод – воспитание индивидуальной нравственности. Инструмент – информационная среда, вооружающая общественное мнение объективным и всесторонним знанием происходящего. Прогнозируемые социальные последствия – оздоровление духовно-нравственной атмосферы путём привлечения компетентной общественности к процессу принятия решений, смена парадигмы общественного развития с материальной на духовную.  
Предложенный проектом ГЛОН механизм открытого приглашения самых уважаемых людей, заведомо непричастных к коррупционным сделкам, позволит мягко, без революционных стрессов выветрить из общества атмосферу безнравственности и привести к торжеству нравственных отношений в обществе и системе государственной власти.

В чём мы видим пути оздоровления духовной атмосферы:
   
• в последовательной выработке единой для государства, общества и гражданина позиции к решению общественно-значимых задач, в информировании о связанной с ними проблематике всех заинтересованных сторон; 
• в создании среды, специально предназначенной для исследования экспертами возникающих проблем; 
• в создании выхода из угрожающей ситуации без силового вмешательства, с опорой на общественное мнение (на его искреннее желание прекратить безнравственное поведение того или иного влиятельного субъекта); 
• в снижении социальной напряжённости, в усилении ротации кадров не по признаку корпоративной близости, а по личным профессиональным и нравственным достоинствам человека; в удовлетворении потребности правоохранительных органов в научном обосновании принимаемых решений;
• в избежании потерь человеческого капитала, связанных с безнравственной практикой дискредитации деятельных людей и специалистов;
• в приостановлении вредоносной коррупции уже на первом этапе нравственных инвестиций в общество. Соответственно, в укреплении основ государственности;
• в публичном “рейтинговании” должностных и общественных лиц. Угроза получить публичное порицание, приобрести статус публично признанного безнравственного «подонка» заставит многих задуматься о смысле жизни ещё до того момента, когда рубеж необратимых последствий будет ими пройден.

Особый и очень непростой аспект проблемы оздоровления духовной атмосферы общества – воспитание в гражданах ответственности за происходящее вокруг них. Речь идёт о вещах, которые в обычной разговорной практике принято называть “доносами”, – хотя на самом деле имеется в виду элементарное и абсолютно необходимое информирование гражданами органов власти обо всём, что представляет угрозу нормальному функционированию общества и государства. 
  Уже сам термин “донос” говорит о глубокой криминализации общественного сознания – о нахождении его в плену представлений, свойственных уголовному миру. Для лучшего уяснения проблемы приведём наглядный пример. Живёт себе обычная “среднестатистическая” семья, состоящая из отца, матери и подростка-сына. Семья как семья, все её члены – люди хотя и не без недостатков, но в меру положительные, не лучше и не хуже других. И в ней, как во всякой обычной семье, не без проблем. А именно: слабохарактерный сын поддался дурному влиянию “улицы” – связался с некими криминальными личностями, которые, приучив его к наркотикам, подговаривают ограбить собственную квартиру. Сына, разумеется, мучают угрызения совести, он готов повиниться перед родителями и всё рассказать им, но “друзья” предупреждают: если он это сделает, то будет стукачём и доносчиком, с каковыми у них разговор короток. И сын, не выдерживая такого “морального” давления на себя, идёт на преступление против собственной семьи. 
  Скажете – неправдоподобно? Скажете – слова “стукач” и “доносчик” в данной ситуации абсолютно неуместны? Полностью с вами согласны. Но на практике в той больной “семье”, которая зовётся сегодня Россией, именно такие неправдоподобие и неуместность и совершаются на каждом шагу. Причём начали они совершаться не сегодня и даже не вчера. Вот что писал о “доносах” ещё в конце XIX в. выдающийся русский философ и публицист К.Н.Леонтьев: «…пора уже перестать придавать слову донос то унизительное значение, которое приучил нас придавать ему либерализм. Мы спросим: кто вреднее и опаснее для государства – иноплеменный враг или свой разрушитель? Всякий ответит, мы надеемся, что последний опаснее. Итак, если каждый из нас, не стесняясь, схватил бы и передал злоумышляющего против нас во время открытой войны турка, черкеса или француза или донёс бы на него, – то отчего же не доносить на тех, которые даже “исподволь” потворствуют Ткачёвым, Гартманам, Засуличам и т.д.? 
  Эти полунигилисты, нигилисты тайные, вреднее не только воюющих с нами иноплеменников, но даже и отъявленных крамольников, ибо эти последние идут на открытую борьбу и тем самым облегчают отпор, который дают им власти. Но куда как зловреднее нигилизм умеренный, однако лукавый и упорный, дышащий безопасно под мундиром чиновника, на профессорской кафедре, на судебном кресле и особенно в очень умных и хитрых статьях либеральных газет, умеющих вовремя оградить себя патриотическим возгласами и взмахами монархического кадила, чтобы, под шум этих возгласов и в дыму фимиама не так было бы слышно шипение “подколодной змеи” и не так были видны её предательские изгибы…
  Какой же тут донос? Просто весьма естественное и необходимое ожесточение борьбы за национальное и государственное существование. Либералы находят, что консерваторы задерживают прогрессивный ход русской жизни, а консерваторы думают, что этот дальнейший ход по пути прогресса, именно либерального, есть разрушение государства и гибель целого славянского племени, ибо либерализм погубил и всю остальную Европу. Какая же возможность при таких условиях ворковать какими-то белыми голубочками?
  Нет, господа либералы, довольно! довольно! довольно!» (К.Н.Леонтьев. Из передовицы «Варшавского дневника» за 1880 г.)

Очевидно, что и здесь надежда только на углубление демократии – на ГЛОН.

6. Предлагаемый проектом ГЛОН механизм непрерывного дискурса по абсолютно всем интересующим общество проблемам позволит мягко, без революционных стрессов решать конфликтные ситуации. Никто не мешает декларировать политикам свои представления о политическом курсе и средствах достижения политических целей. Но манипулятивные технологии по мере распространения проекта ГЛОН останутся разве что уделом уголовного мира. Взвешенная экспертиза не замедлит с оценкой всех дел и начинаний политиков с момента оформления ими своих устремлений в письменном виде или публичной риторике.
Перед истиной все равны: и политики, и судьи, и средства массовой информации, и папа римский. Несменяемость вождей и судей есть проблема нравственности законов и общественных отношений.
Признание человека нравственным даёт ему все права на руководящую деятельность и государственную службу. А у безнравственных личностей отнимает эти права на время нравственного инвестирования и исправления. При этом «чипизация» населения не нужна. Мало того, она наносит моральный вред, подрывая веру людей в свою самостоятельность. «Чипизация» может стать уделом лишь отдельных личностей, сознательно отказавшихся от соблюдения принципа нравственности в своей практической деятельности.
  Построение общества нравственных отношений находится в прямой и безусловной зависимости от своевременной и качественной оценки принимаемых властью решений. Такое общество объективно нуждается в знании качества своих руководителей, а также в знании того, насколько соответствуют принимаемые ими решения нормам нравственности.
Механизм учёта нравственной составляющей в деятельности руководящих лиц, повсеместно создаваемый в режиме ГЛОН, позволяет оценивать принимаемые решения, прогнозировать последствия их принятия и выявлять лиц с признаками, как говорят специалисты, отклоняющегося (от нравственного в данном случае) поведения.
ГЛОН позволяет нормально функционировать системе поощрений и наказаний. Получение нравственного рейтинга происходит через процедуру “глонирования”, похвала в рамках “глонирования” – показатель реальных заслуг и не сравнима по престижу ни с какими премиями и наградами. 
Рабочий день каждого общественного деятеля (руководителя, лидера и т.д.) начинается с “пятиминутки нравственности” – с получения из системы ГЛОН информации о себе, окружающих и “проблемном поле”. Это и есть влияние нравственной сверхвласти, побуждающее к созиданию и творчеству, к истинному служению обществу. Субъекты, не желающие заниматься такой “нравственной зарядкой”, свободны выбирать: никто не принуждает их стремиться занимать общественно важные должности, достигать “положения”. Привычный паразитизм и безответственность будут, таким образом, ограничены.
  Нравственное “рейтингование” касается и самого экспертного сообщества. Каждый эксперт может иметь свой “вес” (свой рейтинг), который в процессе “глонирования” будет повышаться или понижаться (как у теннисистов), в соответствии с существующими в мире процедурами поощрения экспертов. “Глонирование”, устанавливая систему рейтингов экспертов, позволяет упорядочивать структуру экспертного сообщества. Рейтинг эксперта – это его “лицензия”. 
В процессе “глонирования” по поводу одной и той же проблемы могут возникнуть разные экспертные оценки (“экспертные войны”). Такие ситуации могут разрешаться по разному. Например, предметом экспертизы может стать объективность самих экспертов. Возможны экспертизы в “отложенном режиме” (в режиме накопления аргументов и фактов). Некоторые, особо сложные проблемы могут находиться в стадии дискурса годами, – для того, чтобы очиститься от “информационного шума”. Некоторые эксперты или их сообщества выводятся за пределы дискурса как безнравственные (о чём и зачем с такими разговаривать?) и т.п. 
В первую очередь ГЛОН используется для поддержки социально-значимых, общественно полезных инициатив, и лишь во вторую – как система подавления безнравственных деяний руководителей.
ГЛОН – это инструмент углубления демократии и истинной свободы (как осознанной необходимости подчинить свою деятельность нравственному принципу), инструмент плавной ротации элит и бесконфликтной смены властей. Важнейшая задача ГЛОН – укрепление власти, создание для неё таких условий, при которых она обслуживала бы общество, а не себя. Глон побуждает власть к созиданию, приближает к народу, укрепляет, а не расшатывает её основы.  
  ГЛОН можно использовать и для создания популярных мировых шоу (в ходе проведения которых может выясняться, что те или иные популярные работники СМИ, общественные деятели или политики – нравственные уроды), и для обсуждения самых важных планетарных проблем, и для предложения личных инициатив. 
  Если субъект вносит свою проблему в ГЛОН, а она не обсуждается, то, значит, она в данный момент не актуальна. Но со временем может оказаться, что она всё же содержит в себе не распознанное прежде “зерно”, которое сможет быть оценено уже другими экспертами.
  Субъект, предложивший не значимую для общества проблему (“Я-автор”), давший заведомо ложную информацию и пытающийся воспользоваться ею посредством ГЛОН в собственных корыстных целях, в результате серии непрерывных дискурсов будет непременно идентифицирован и выведен из дискурса – дисквалифицирован (дисквалификационные проблемы здесь подробно не рассматриваются – они известны в экспертологии).
Соответственно, общественно-значимые “Я-авторы” могут порождать узлы сети бесструктурного управления процессами для решения локальных задач. А значимость таких узлов верифицируется и подтверждается другими узлами сети. Гипотеза: межузловые конфликты сети асимптотически разрешимы.
   
С открытой информационной средой системы ГЛОН работают все заинтересованные субъекты: СМИ, властные структуры, органы безопасности и др., на которые она сама оказывает обратное – нравственное – воздействие. Опасное, тайное, становясь явным для общества, становится безопасным.  

  7. Имея тысячи экспертов, рассматривающих все проблемы с позиций нравственности, мы можем формировать в рамках ГЛОН систему планетарного дискурса. Его техническое оснащение создаёт основу для возникновения идеологической сверхвласти нравственности, о сущности которой тоже необходимо сказать несколько слов.
 В ХХ веке мы неоднократно наблюдали проявление в общественной жизни феномена идеологической сверхвласти. Один из таких примеров даёт нам изначально бесчеловечная идеология национал-социализма – идеология разделения людей на “господ” и “рабов”, идеология, трагически отозвавшаяся в миллионах человеческих судеб минувшего столетия. Другой пример мы имеем в идеологии, диаметрально противоположной по заявленным идалам первой – в идеологии построения светлого коммунистического будущего. По степени своей судьбоносности эта идеология, при всей ущербности её теоретического обеспечения и при всех трагических издержках её практического воплощения в жизнь, тоже имела очевидные признаки идеологической сверхвласти, способной управлять миллионами человеческих судеб. Наконец, сегодня мы наблюдаем повсеместное торжество идеологии либерализма – идеологии свободы от нравственного поведения, от моральных обязательств, от ответственности и обязательств перед людьми: идеологии безграничной свободы во имя личного обогащения любой ценой. Несомненно, что и в этом третьем случае перед нами – очередная идеологическая сверхвласть, имеющая своей функцией управление миллионами человеческих судеб. И жертв на совести этой третьей сверхвласти ничуть не меньше, чем на совести первых двух.
 Подлинно научное изучение феномена идеологической сверхвласти – впереди. Но уже сейчас ясно, что перед нами – проявление каких-то глубинных законов ноосферы: вне периодически вспыхивающей пассионарности народов, вне стихийного перебора форм духовного бытия, вплоть до диаметрально-противоположных, взаимно исключающих друг друга вариантов этих форм, нет и не может быть самой человеческой истории. 
 Но ясно и то, что стихийный перебор вариантов слишком дорого нам обходится. И если справедлива научная гипотеза, согласно которой суть глобального исторического процесса неотделима от перевода бессознательных форм человеческого бытия в его осознанные формы, то мы, действительно, встаём перед насущной проблемой постановки процесса перебора вариантов собственного духовного бытия под разумный контроль. А это означает признание той очевидности, что никакой альтернативы идеологии сверхвласти нравственности у нас нет и не может быть (см. рис. 1). 
Вот здесь-то и оказывается востребованной система планетарного дискурса, воплощённая в проекте строительства всемирного (глобального) общества нравственности на основе новейших информационных технологий. Только в рамках проекта ГЛОН станет реально осуществим межэкспертный глобальный дискурс, планетарное согласование и решение конфликтов на основе всем понятного принципа нравственности, а не с позиций силы. Только в них удастся сконцентрировать ресурсы на действительно важных (с точки зрения выживания большинства) проблемах. Только в них упадёт роль системы “закулисных” сговоров. И только в них экспертные сообщества приобретут огромную, истинно демократическую власть.
 При всём том уже сегодня мы имеем право говорить о ГЛОНе как о явлении многомерном и полифункциональном. Вот лишь некоторые из аспектов этой многомерности и полифункциональности:
 ГЛОН – система управления.  
 ГЛОН – согласование мнений.
 ГЛОН – воспитание экспертов.  
 ГЛОН – стимуляция нравственного бизнеса.
 ГЛОН – инструмент гласной и открытой борьбы с преступностью.
 ГЛОН – препятствие притоку проходимцев во власть, катализатор регулярной ротации кадров во власти, средство повышения степени их ответственности.
ГЛОН – инструмент истинной демократии: в условиях, когда власть не идёт к народу, а народ не идёт к власти, ГЛОН “вывешивает рейтинги” и тем самым минимизирует возможность манипуляций общественным сознанием.
ГЛОН не нарушает тайну частной жизни. Хочешь быть “свободным“ – не занимай ответственную должность.  
ГЛОН ограничивает анархическую свободу.
ГЛОН – инструмент укрепления государственной власти и наведения нравственного порядка.
ГЛОН – гарант истинной демократии и инструмент создания истинного гражданского общества.
ГЛОН – система поиска истины.  
ГЛОН – система воспитания.
ГЛОН воспитывает власть через граждан и граждан через власть. 
Рейтинги ГЛОН – основа для демократических выборов.
ГЛОН идентифицирует ложную информацию.
ГЛОН уличает в безнравственности.  
ГЛОН меняет роль СМИ: за ними остаётся только информирующая функция, а оценивающая передаётся экспертному сообществу. Тем самым СМИ утрачивают манипулятивную функцию: претензии СМИ на то, что они являются “четвёртой властью”, можно будет похоронить. 
   
Проблемные экспертные советы и их функциональные разновидности: милиция Нравственности и Нравственный суд – важнейшие инструменты ГЛОН.
Беззубые и пустые лозунги типа “демократия против бюрократии”, “бизнес против бюрократии”, “социальная ответственность бизнеса” ГЛОН вооружает силой общественного мнения.
ГЛОН – пример того, как идеократия нравственности укрощает бюрократию.
ГЛОН – это дебюрократизация и повышение эффективности общественного управления.
ГЛОН – это дискурсное управление и управление дискурсом.
ГЛОН – это единственная система в мире, позволяющая кардинально решить мировую проблему коррупции. “Мирские захребетники” будут побеждены.
ГЛОН реализует механизм нравственной сверхвласти, практически осуществляет идеологию нравственности.
ГЛОН реализует функцию идеологического обеспечения государственного и общественного управления.
  ГЛОН – квалифицированная демократия.
  ГЛОН – реализация принципа “научности” в государственном и общественном управлении.
  ГЛОН не противоречит никаким законам открытого общества.
  Внедрение ГЛОН не требует никаких разрешений; это частное дело “Добровольцев нравственного пути” и всех сочувствующих свободных граждан. Кто не против нравственности, то за нравственность.
  ГЛОН – это истинное творчество масс и торжество демократии.
  ГЛОНирование – инструмент воспитания нравственного человека.
  ГЛОН – неизбежное следствие информатизации общества.
  ГЛОН – возможен и неизбежен, его реализация не зависит от позиции существующей власти. В то же время неизбежно и само благотворное влияние ГЛОН на власть.
  ГЛОН – путь к спасению, реализация нравственного пути человечества.
  ГЛОН резко ограничивает возможности традиционного сговора в общественном управлении, а в перспективе делает его невозможным.
  Авторы проекта ГЛОН в процессе его реализации принципиально не могут получить никаких преимуществ по сравнению с другими участниками эксперимента.
  ГЛОН позволяет поимённо называть конкретных виновников любых неудач власти.
  Человек с долларами наивно думает, что он во всём разбирается. ГЛОН рельефно покажет, что это – заблуждение.
  ГЛОН будет способствовать ликвидации “монетарного бихевиоризма”, устроенного по принципу: на “входе” – доллар, на “выходе” – заданное поведение.
  Существует распространённое мнение: не надо ничего трогать, а то будет передел, кровь. Это – попытка оправдать безнравственность при помощи ещё большей безнравственности. ГЛОН развяжет этот «гордиев узел».
  Партийное строительство возводится сегодня не на идеологии, а на миссионерских иллюзиях. На практике же получается общий бизнес, где партия оказывается инструментом передела “материи”. С внедрением ГЛОН станет ясно, что партии исчерпали свой созидательный ресурс.
  СССР погубила избыточная секретность. ГЛОН купирует этот недостаток – завесу тайны, которая часто губит власть.
  Россия зиждется на вере народа в государственную власть; поэтому власть не имеет права быть безнравственной, – или она будет сметена. ГЛОН поможет укрепить веру народа во власть. И придать сил самой власти.
  Термин “либеральная демократия” – недоразумение: либерализм и демократия – это соединение “ежа” и “ужа”, неминуемым следствием которого является “метр колючей проволоки”. ГЛОН, в отличие от нынешних СМИ, наглядно это объяснит.
ГЛОН – мощнейший инструмент коррекции самооценки субъекта, в том числе и эксперта. ГЛОН позволяет сделать оценку адекватной.
У журналистов СМИ часто проявляется своеобразная mania grandiosa, имеет место неадекватная самооценка: они – “вершители судеб”, “гиганты мысли”. “Нанести удар“, “разделать под орех” – вот категории, которыми они мыслят. ГЛОН автоматически скорректирует их самооценку, а эксперты вычислят их рейтинги. Невостребованность неадекватных СМИ будет неизбежно нарастать. Они воюют за своё представление о “правде”, а должны просто давать информацию. ГЛОН прекратит войны за субъективную монополизацию представлений о правде.
Уровень журналистики упал колоссально, профессия замусорена безнравственными людьми. Главным почему-то стало – иметь свою, зачастую убогую, точку зрения, не утруждая себя её обоснованием. ГЛОН поможет журналистам СМИ решить эти проблемы, поможет работать со своей самооценкой.
ГЛОН уничтожит миф о возможности “раскрутки” любого дерьма.
Безвластное, дезинформированное общественное мнение – оплот торжества коррупции. Ситуация в обществе, заражённом безнравственностью, может развиваться только в сторону катастрофы общественного устройства и государства. ГЛОН даёт всем без исключения право и возможность защитить себя и своё будущее от угрозы распада общественных отношений, от угрозы социальной и культурной катастрофы. 
Легитимность – это категория общественного сознания. Никакими бумагами, никакой политической болтовнёй нельзя переубедить народ в том, что “чёрное” – это “белое”, а “белое” – это “чёрное”. Без внедрения ГЛОН, без реального углубления демократии, без широчайшей гласности не добиться легитимизации собственности, а, значит, и стабильной власти. Никакой административный ресурс не способен переломить силу народа. И даже Америка, по праву сильного имеющая “лицензию” на любую легитимизацию, здесь не поможет.  
 ГЛОН – это завтрашний день России и всего мира.
   
8. В сегодняшней России утратившая нравственность власть потеряла одновременно и контроль над управлением; она перестала быть настоящей властью. В этом смысле она ведёт себя подобно больному, который боится идти к стоматологу. Зубы болят давно, некоторые необходимо срочно удалять (рядом – мозг; существует угроза непоправимых осложнений). Но субъект мучается сам и не даёт покоя окружающим. Таблетки уже не помогают. Необходимо набраться мужества, удалить поражённые ткани как можно скорее. И тогда больная сегодня власть завтра будет с удивлением вспоминать, отчего раньше никто не убедил, не настоял на скорейшем обращении к “врачу” – к специалистам по идеологическому и социально-психологическому обеспечению государственного и общественного управления. 
  Обратившись к такому “стоматологу” и испытав некоторую боль в начале лечения, переставший быть адекватным “пациент” может обнаружить желание расправиться с “доктором”, “наказать” его. Это, по понятным причинам, бессмысленно. Ничего, кроме очевидного вреда для самогó больного, это не даст. Существует достаточно много квалифицированных специалистов, способных облегчить страдания больного (они подготовлены в рамках движения “Добровольцев нравственного пути”). Разработаны и современные методы анестезии в виде бескровных эволюционных процедур ротации властных элит. Все вместе они и называются координирующим началом нравственной сверхвласти. 
Сегодня это координирующее начало выходит из пелёнок первых организационных мероприятий.
Старт им задан в Санкт-Петербурге, «городе трёх революций», городе славных боевых и трудовых традиций, городе, где до сих пор, несмотря на все усилия коррупционеров, научная мысль по-прежнему жива и где Институтом нравственности разрабатывается и внедряется в деятельность государственных, частных и общественных организаций модель общественной идеологии Российской Федерации. 
Отсюда, по мере распространения идеологии и превращения модели в действующую технологическую цепочку нравственного инвестирования, движение Добровольцев нравственного пути выйдет в сферу практической реализации проекта строительства всемирного (глобального) общества нравственности. 
И отсюда же, в русле традиций ноосферного подхода и “русского космизма”, будут исходить импульсы подлинной научности.

Скачать в PDF 

ЗАСЕДАНИЕ №1
ГОСУДАРСТВЕННО-ОБЩЕСТВЕННОГО НАУЧНОГО ЭКСПЕРТНОГО СОВЕТА 

2006 год  
Санкт-Петербург
 
ПОЛОЖЕНИЕ О ГОСУДАРСТВЕННО-ОБЩЕСТВЕННОМ НАУЧНОМ ЭКСПЕРТНОМ СОВЕТЕ

Государственно-общественный научный экспертный совет является совещательным, консультативным и оценочным государственно-общественным органом по актуальным проблемам развития социальных, экономических и силовых ресурсов государственных и муниципальных образований Российской Федерации. Он осуществляет свою деятельность на общественных началах. Финансирование деятельности государственно-общественного научного экспертного совета возможно из бюджета развития социальных программ, идеологическое и научное обеспечение которых возложено на совет заказчиками и исполнителями.  
В состав государственно-общественного научного экспертного совета входят ученые и практики, внесшие вклад в развитие социальных, экономических и силовых ресурсов государственных и муниципальных образований Российской Федерации.
В функции совета входит следующее:
1. Осуществление государственной научной и общественной экспертизы программ и проектов развития социальных, экономических и силовых ресурсов государственных и муниципальных образований Российской Федерации.
2. Нравственная оценка деятельности исполнительных и законодательных органов власти, социальных групп, микрогрупп и отдельных взрослых.
3. Рассмотрение социальных инициатив руководителей и коллективов государственных, общественных и частных организаций.
4. Участие в вопросах оценки обоснования принятия решения государственными, общественными, политическими, частными организациями.
5. Обсуждение, оценка хода и результатов, последствий внедрения решений государственных, общественных, политических, частных организаций.
6. Создание научных профильных комитетов и комиссий в регионах и муниципальных образованиях Российской Федерации по научной экспертизе и общественному основанию решений руководителей профильных комитетов и комиссий правительств региональных и муниципальных образований Российской Федерации.
7. Общественно-государственная научная аккредитация и аттестация государственных органов власти на основе принципов нравственности, научности, компетентности, демократичности, социальной направленности и социально-значимой результативности деятельности органов исполнительной и законодательной власти.
8. Общественно-государственное осуждение безнравственности, публичное порицание недостойного поведения руководителей государственных исполнительных и законодательных органов власти.  
9. Участие в работе по повышению квалификации взрослых и переподготовке кадров систем государственной власти, общественной, политической и частной деятельности на основе принципов нравственности, демократичности, научности, компетентности, социальной направленности и социально-значимой результативности деятельности органов исполнительной и законодательной власти.
10. Прогнозирование и обоснование путей развития общественно-государственного партнерства в региональных и муниципальных образованиях Российской Федерации.
Общественно-государственный научный экспертный совет собирается не реже 2 раз в год.
Материалы для заседаний общественно-государственного научного экспертного совета готовит «Институт нравственности» ГНУ «ИОВ РАО» и рассылает их для предварительного ознакомления государственных исполнительным и законодательным органам власти, общественным, политическим и частным организациям, всем взрослым, желающим принять участие в общественно-государственном партнерстве и взаимодействии.
Научные эксперты, входящие в состав общественно-государственного научного экспертного совета, могут быть командированы в различные регионы Российской Федерации и за рубеж для изучения опыта общественно-государственного партнерства, образования взрослых в сфере общественно-государственного управления и самоуправления и оказания практической научно-методической помощи.
 За практический вклад в развитие системы общественно-государственного партнерства в Российской Федерации, внедрение принципов нравственности, научности, компетентности, демократичности, социальной направленности и социально-значимой результативности деятельности органов исполнительной и законодательной власти специалисты, научные эксперты, входящие в состав общественно-государственного научного экспертного совета представляются к поощрениям, установленным Правительством Российской Федерации.

СТРУКТУРА ОРГАНИЗАЦИИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ НАУЧНЫХ КОМИТЕТОВ И КОМИССИЙ, АНАЛИЗИРУЮЩИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Цель деятельности научных комитетов и комиссий – способствовать тому, чтобы принимаемые и проводимые в жизнь решения законодательных и исполнительных органов Санкт-Петербурга соответствовали принципам нравственности, научности, компетентности, демократичности, социальной направленности и социально-значимой результативности деятельности органов исполнительной и законодательной власти.
Для этого члены научных комитетов и комиссий, работая в тесном контакте с соответствующими структурными подразделениями Законодательного собрания и администрации Санкт-Петербурга, профильными комиссиями политических партий, общественных и религиозных организаций, объединений и движений решают следующие научно-практические и социальные задачи:
• на основе анализа выявляют проблемы жизнедеятельности региона;
• исследует соответствие решений законодательной и исполнительной властей реальному состоянию дел, их последствиям для будущих поколений;
• определяют эффективность деятельности исполнительных и законодательных органов власти, общественных и политических организаций, физических и юридических лиц;
• готовят научные рекомендации для Общественно-государственного научного экспертного совета по совершенствованию системы управления, ориентации политической, социальной, правовой и экономической деятельности субъектов власти с учетом проведения в жизнь нравственного принципа;
• повышают эффективность деятельности органов власти Санкт-Петербурга;
• готовят кадровый резерв для замещения вакантных должностей в Правительстве Санкт-Петербурга на всех уровнях управления.

Для участия в работе научных комитетов и комиссий приглашаются специалисты, имеющие научные степени и звания, опыт профильной деятельности, а также соблюдающие нравственные стандарты поведения.

ГУБЕРНАТОРСКАЯ НАУЧНАЯ КОМИССИЯ

Анализ проблем жизнедеятельности региона, исследование соответствия решений исполнительной власти реальному состоянию дел, их последствиям для будущих поколений. Определение эффективности деятельности исполнительных органов власти, чиновников правительства. Подготовка научных рекомендаций для Общественно-государственного научного экспертного совета по обеспечению внедрения национальных социальных программ, совершенствованию системы управления, ориентации политической, социальной, правовой и экономической деятельности субъектов власти с учетом принципов нравственности, научности, компетентности, демократичности, социальной направленности и социально-значимой результативности деятельности органов исполнительной власти. Повышение эффективности деятельности органов власти Санкт-Петербурга. Подготовка кадрового резерва для замещения вакантных должностей в Правительстве Санкт-Петербурга на всех уровнях управления.

НАУЧНЫЙ КОМИТЕТ ПО ВОПРОСАМ БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА

Научный анализ проводимой политики и осуществления государственного управления в сфере благоустройства и дорожного хозяйства, координации деятельности в этой сфере территориальных и отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Объект взаимодействия: КОМИТЕТ ПО ВОПРОСАМ БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА


НАУЧНЫЙ КОМИТЕТ ПО ВОПРОСАМ ЗАКОННОСТИ, ПРАВОПОРЯДКА И БЕЗОПАСНОСТИ

Научный анализ проводимой государственной политики по вопросам законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге.
Объект взаимодействия: КОМИТЕТ ПО ВОПРОСАМ ЗАКОННОСТИ, ПРАВОПОРЯДКА И БЕЗОПАСНОСТИ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНЫЙ КОМИТЕТ ПО ВНЕШНИМ СВЯЗЯМ И ТУРИЗМУ

Научный анализ проводимой государственной внешней политики и осуществления государственного управления внешней политикой и развитием туризма в регионе;
Объект взаимодействия: КОМИТЕТ ПО ВНЕШНИМ СВЯЗЯМ И ТУРИЗМУ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНЫЙ КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ

Научный анализ проводимой государственной политики по контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.
Объект взаимодействия: КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНЫЙ КОМИТЕТ ПО ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ

Научный анализ проводимой государственной политики в области градостроительства и архитектуры, координации деятельности в этой сфере территориальных и отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга;
Объект взаимодействия: КОМИТЕТ ПО ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНЫЙ КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКЕ

Научный анализ проводимой государственной жилищной политики и осуществления государственного управления жилищно-коммунальным хозяйством, координации деятельности в этой сфере территориальных и отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга;
Объект взаимодействия: КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКЕ 
ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНЫЙ КОМИТЕТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

Научный анализ проводимой государственной политики в области здравоохранения и системы управления здравоохранением в Санкт-Петербурге.
Объект для взаимодействия: КОМИТЕТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ 
ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНЫЙ КОМИТЕТ ПО ЗЕМЕЛЬНЫМ РЕСУРСАМ И ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ

Научный анализ проводимой государственной политики и осуществления государственного управления в сфере земельных отношений, ведения кадастра недвижимости в Санкт-Петербурге и координации деятельности в этой сфере территориальных и отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Объект для взаимодействия: КОМИТЕТ ПО ЗЕМЕЛЬНЫМ РЕСУРСАМ И ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНЫЙ КОМИТЕТ ПО ИНВЕСТИЦИЯМ И СТРАТЕГИЧЕСКИМ ПРОЕКТАМ

Научный анализ проводимой в Санкт-Петербурге политики в области инвестирования и разработки стратегических проектов.
Объект для взаимодействия: КОМИТЕТ ПО ИНВЕСТИЦИЯМ И СТРАТЕГИЧЕСКИМ ПРОЕКТАМ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНЫЙ КОМИТЕТ ПО ИНФОРМАЦИИ И СВЯЗИ

Научный анализ проводимой в Санкт-Петербурге политики в области информатизации и связи.
Объект для взаимодействия: КОМИТЕТ ПО ИНФОРМАЦИИ И СВЯЗИ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНЫЙ КОМИТЕТ ПО КУЛЬТУРЕ

Научный анализ проводимой в Санкт-Петербурге политики в области культуры и осуществления государственного управления развитием культуры.
Объект взаимодействия: КОМИТЕТ ПО КУЛЬТУРЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНЫЙ КОМИТЕТ ПО МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКЕ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ С ОБЩЕСТВЕННЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ

Научный анализ проводимой в Санкт-Петербурге молодежной политики и взаимодействия исполнительной власти с общественными организациями. 
Объект взаимодействия: КОМИТЕТ ПО МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКЕ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ С ОБЩЕСТВЕННЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНЫЙ КОМИТЕТ ПО НАУКЕ И ВЫСШЕЙ ШКОЛЕ

Научный анализ проводимой государственной политики, осуществления государственного управления в области науки и высшего образования в Санкт-Петербурге.
Объект для взаимодействия: КОМИТЕТ ПО НАУКЕ И ВЫСШЕЙ ШКОЛЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
НАУЧНЫЙ КОМИТЕТ ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Научный анализ проводимой государственной политики, осуществления государственного управления в сфере общего, дополнительного, начального и среднего профессионального образования в Санкт-Петербурге.
Объект для взаимодействия: КОМИТЕТ ПО ОБРАЗОВАНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНЫЙ КОМИТЕТ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

Научный анализ проводимой политики и осуществления государственного управления в сфере печати и взаимодействия исполнительной власти со средствами массовой информации, координации деятельности в этой сфере территориальных и отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Объект для взаимодействия: КОМИТЕТ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНЫЙ КОМИТЕТ ПО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЮ, ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Научный анализ проводимой в Санкт-Петербурге политики по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.
Объект для взаимодействия: КОМИТЕТ ПО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЮ, ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
НАУЧНЫЙ КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ

Научный анализ проводимой в городе политики в области строительства, координации деятельности в этой сфере территориальных и отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Объект для взаимодействия: КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
НАУЧНЫЙ КОМИТЕТ ПО ТРАНСПОРТНО-ТРАНЗИТНОЙ ПОЛИТИКЕ

Научный анализ проводимой транспортно-транзитной политики и осуществления государственного управления в данной сфере, координации деятельности в этой сфере территориальных и отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Объект для взаимодействия: КОМИТЕТ ПО ТРАНСПОРТНО-ТРАНЗИТНОЙ ПОЛИТИКЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНЫЙ КОМИТЕТ ПО ТРАНСПОРТУ

Научный анализ проводимой транспортной политики и осуществления государственного управления в данной сфере, координации деятельности в этой сфере территориальных и отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Объект для взаимодействия: КОМИТЕТ ПО ТРАНСПОРТУ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНЫЙ КОМИТЕТ ПО ТРУДУ И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ НАСЕЛЕНИЯ

Научный анализ проводимой политики в сфере труда и социальной защиты населения и осуществления государственного управления в данной сфере, координации деятельности в этой сфере территориальных и отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Объект для взаимодействия: КОМИТЕТ ПО ТРУДУ И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ НАСЕЛЕНИЯ ПРАКИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНЫЙ КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ

Научный анализ проводимой политики в сфере управления городским имуществом и осуществления государственного управления в данной сфере, координации деятельности в этой сфере территориальных и отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Объект для взаимодействия: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНЫЙ КОМИТЕТ ПО ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ И СПОРТУ

Научный анализ проводимой политики в сфере физической культуры и спорта и осуществления государственного управления в данной сфере, координации деятельности в этой сфере территориальных и отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Объект для взаимодействия: КОМИТЕТ ПО ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ И СПОРТУ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНЫЙ КОМИТЕТ ФИНАНСОВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Научный анализ проводимой политики в сфере финансов и осуществления государственного управления в данной сфере, координации деятельности в этой сфере территориальных и отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Объект для взаимодействия: КОМИТЕТ ФИНАНСОВ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНЫЙ КОМИТЕТ ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Научный анализ проводимой политики в сфере финансового контроля и осуществления государственного управления в данной сфере, координации деятельности в этой сфере территориальных и отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Объект взаимодействия: КОМИТЕТ ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНЫЙ КОМИТЕТ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ, ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ И ТОРГОВЛИ

Научный анализ проводимой политики в сфере экономического развития, промышленной политики и торговли и осуществления государственного управления в данной сфере, координации деятельности в этой сфере территориальных и отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Объект для взаимодействия: КОМИТЕТ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ, ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ И ТОРГОВЛИ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА


НАУЧНЫЙ КОМИТЕТ ПО ЭНЕРГЕТИКЕ И ИНЖЕНЕРНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ

Научный анализ проводимой политики в сфере энергетики, инженерного обеспечения и осуществления государственного управления в данной сфере, координации деятельности в этой сфере территориальных и отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Объект взаимодействия: КОМИТЕТ ПО ЭНЕРГЕТИКЕ И ИНЖЕНЕРНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНАЯ КОМИССИЯ ПО ВОПРОСАМ ВЕТЕРИНАРИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Научный анализ проводимой политики в сфере ветеринарии и осуществления государственного управления в данной сфере, координации деятельности в этой сфере территориальных и отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Объект для взаимодействия: КОМИССИЯ ПО ВОПРОСАМ ВЕТЕРИНАРИИ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНАЯ КОМИССИЯ ПО ВОПРОСАМ ЗАПИСИ АКТОВ ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ

Научный анализ проводимой политики в области записи актов гражданского состояния и осуществления государственного управления в данной сфере, координации деятельности в этой сфере территориальных и отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Объект для взаимодействия: КОМИССИЯ ПО ВОПРОСАМ ЗАПИСИ АКТОВ ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНАЯ КОМИССИЯ ПО ВОПРОСАМ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ

Научный анализ проводимой политики в сфере социального питания и осуществления государственного управления в данной сфере, координации деятельности в этой сфере территориальных и отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Объект для взаимодействия: КОМИССИЯ ПО ВОПРОСАМ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНАЯ КОМИССИЯ ПО ВОПРОСАМ СТРОИТЕЛЬСТВА СООРУЖЕНИЙ ЗАЩИТЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОТ НАВОДНЕНИЙ

Научный анализ проводимой политики в сфере строительства сооружений защиты Санкт-Петербурга от наводнений, осуществления государственного управления в данной сфере, координации деятельности в этой сфере территориальных и отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Объект для взаимодействия: КОМИССИЯ ПО ВОПРОСАМ СТРОИТЕЛЬСТВА СООРУЖЕНИЙ ЗАЩИТЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОТ НАВОДНЕНИЙ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНАЯ КОМИССИЯ ПО ВОПРОСАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНСПЕКЦИИ

Научный анализ проводимой политики в области государственной административно-технической инспекции, осуществления государственного управления в данной сфере, координации деятельности в этой сфере территориальных и отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Объект для взаимодействия: КОМИССИЯ ПО ВОПРОСАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНСПЕКЦИИ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНАЯ КОМИССИЯ ПО ВОПРОСАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ

Научный анализ проводимой политики в области государственной жилищной инспекции, осуществления государственного управления в данной сфере, координации деятельности в этой сфере территориальных и отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Объект для взаимодействия: КОМИССИЯ ПО ВОПРОСАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНАЯ КОМИССИЯ ПО ВОПРОСАМ ГОСТЕХНАДЗОРА

Научный анализ проводимой политики в области государственного технического надзора, осуществления государственного управления в данной сфере, координации деятельности в этой сфере территориальных и отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Объект для взаимодействия: КОМИССИЯ ПО ВОПРОСАМ ГОСТЕХНАДЗОРА ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНАЯ КОМИССИЯ ПО ВОПРОСАМ ЛИЦЕНЗИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Научный анализ проводимой политики в области лицензирования, осуществления государственного управления в данной сфере, координации деятельности в этой сфере территориальных и отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Объект взаимодействия: КОМИССИЯ ПО ВОПРОСАМ ЛИЦЕНЗИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНАЯ КОМИССИЯ ПО ВОПРОСАМ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ

Научный анализ проводимой политики в области региональной энергетической политики, осуществления государственного управления в данной сфере, координации деятельности в этой сфере территориальных и отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Объект взаимодействия: КОМИССИЯ ПО ВОПРОСАМ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНАЯ КОМИССИЯ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ И ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Научный анализ проводимой политики в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, осуществления государственного управления в данной сфере, координации деятельности в этой сфере территориальных и отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Объект взаимодействия: КОМИССИЯ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ И ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНАЯ КОМИССИЯ ПО ВОПРОСАМ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА И ЭКСПЕРТИЗЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Научный анализ проводимой политики в области государственного строительного надзора и экспертизы, осуществления государственного управления в данной сфере, координации деятельности в этой сфере территориальных и отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Объект взаимодействия: КОМИССИЯ ПО ВОПРОСАМ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА И ЭКСПЕРТИЗЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНАЯ КОМИССИЯ ПО ВОПРОСАМ АРХИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Научный анализ проводимой политики в области архивного дела, осуществления государственного управления в данной сфере, координации деятельности в этой сфере территориальных и отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Объект взаимодействия: КОМИССИЯ ПО ВОПРОСАМ АРХИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНАЯ КОМИССИЯ ПО ВОПРОСАМ РАЗВИТИЯ САДОВОДСТВА И ОГОРОДНИЧЕСТВА

Научный анализ проводимой политики в области развития садоводства и огородничества, осуществления государственного управления в данной сфере, координации деятельности в этой сфере территориальных и отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Объект взаимодействия: КОМИССИЯ ПО ВОПРОСАМ РАЗВИТИЯ САДОВОДСТВА И ОГОРОДНИЧЕСТВА ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНАЯ КОМИССИЯ ПО ВОПРОСАМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Научный анализ проводимой политики по вопросам деятельности органов внутренних дел СПб и ЛО, осуществления государственного управления в данной сфере, координации деятельности в этой сфере территориальных и отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Объект взаимодействия: КОМИССИЯ ПО ВОПРОСАМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНАЯ КОМИССИЯ ПО ВОПРОСАМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ РЕГИСТРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ ПО СПБ И ЛО

Научный анализ проводимой политики в области Федеральной регистрационной службы, осуществления государственного управления в данной сфере, координации деятельности в этой сфере территориальных и отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Объект для взаимодействия: КОМИССИЯ ПО ВОПРОСАМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ РЕГИСТРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНАЯ КОМИССИЯ ПО ВОПРОСАМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТАМОЖНИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Научный анализ проводимой политики в области деятельности таможни, осуществления государственного управления в данной сфере, координации деятельности в этой сфере территориальных и отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Объект для взаимодействия: КОМИССИЯ ПО ВОПРОСАМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТАМОЖНИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

НАУЧНАЯ КОМИССИЯ ПО ВОПРОСАМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РФ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Научный анализ проводимой политики в области деятельности федеральной налоговой службы в Санкт-Петербурге, осуществления государственного управления в данной сфере, координации деятельности в этой сфере территориальных и отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Объект взаимодействия: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РФ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РФ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

НАУЧНАЯ КОМИССИЯ ПО ВОПРОСАМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РФ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Научный анализ проводимой политики в области деятельности Пенсионного фонда РФ в Санкт-Петербурге, осуществления государственного управления в данной сфере, координации деятельности в этой сфере территориальных и отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Объект взаимодействия: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РФ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

НАУЧНАЯ КОМИССИЯ ПО ВОПРОСАМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РФ

Научный анализ проводимой политики в области социального страхования в Санкт-Петербурге, осуществления государственного управления в данной сфере, координации деятельности в этой сфере территориальных и отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Объект взаимодействия: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РФ

НАУЧНАЯ КОМИССИЯ ПО ВОПРОСАМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Научный анализ проводимой политики в области защиты прав потребителей и благополучия человека в Санкт-Петербурге, осуществления государственного управления в данной сфере, координации деятельности в этой сфере территориальных и отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Объект взаимодействия: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА


Проект

ПРОГРАММА СТРАТЕГИЧЕСКОГО ИНВЕСТИРОВАНИЯ В ОБЪЕКТЫ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ СФЕРЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Паспорт программы по стратегическому инвестированию в объекты социально-культурной сферы Санкт-Петербурга

Наименование
Программы Программа по стратегическому инвестированию в объекты социально-культурной сферы Санкт-Петербурга

Основания для разработки программы
Закон Санкт-Петербурга от 22 октября 1997 года № 179-58 «О целевых программах Санкт-Петербурга»

Государственный заказчик программы
«Департамент государственной службы» ГНУ «ИОВ РАО»

Основные разработчики программы
ЗАО «Академстрой»
 
Основная цель Программы
1.Функциональное восстановление и развитие объектов социально-культурной сферы Санкт-Петербурга.
2.Привлечение частных инвестиций в развитие социально-культурной сферы (образование, наука, здравоохранение, спорт, культура, памятники культуры, туризм) Санкт-Петербурга.
3.Приобретение потенциальных государственных выгод в виде дополнительных средств для развития культуры, науки, образования, спорта, медицины, памятников культуры, туризма Санкт-Петербурга, финансирования льгот, возведение социального жилья.
4.Градостроительное развитие территорий, частичное решение проблемы уплотнительной застройки.

Сроки реализации Программы 2006 – 2016 годы

Перечень основных мероприятий Программы
1. Определение перечня объектов социально-культурной сферы (культурных, научных, образовательных, спортивных, медицинских, памятников культуры, туризма) Санкт-Петербурга, участвующих в Программе по стратегическому инвестированию в объекты социально-культурной сферы Санкт-Петербурга.
2. Создание и регистрация управляющей организации по развитию объектов социально-культурной сферы Санкт-Петербурга.
3. Разработка технико-экономического обоснования по объектам социально-культурной сферы Санкт-Петербурга, участвующим в Программе по стратегическому инвестированию объектов социально-культурной сферы Санкт-Петербурга.
4. Согласование технико-экономических обоснований с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а также другими профильными комитетами Правительства Санкт-Петербурга. Подготовка пакета правоустанавливающих документов на данные объекты, обеспечивающих реализацию запросов инвесторов и гарантий государственного участия в функционировании восстановленных объектов, участников Программы по стратегическому инвестированию в объекты социально-культурной сферы Санкт-Петербурга.
5. Подготовка целевых распоряжений Правительства Санкт-Петербурга по объектам, участвующим в Программе по стратегическому инвестированию в объекты социально-культурной сферы Санкт-Петербурга. 
6. Привлечение кредитных организаций и инвестиционных средств от физических и юридических лиц для организации бюджета программы.
7. Управление через управляющую организацию, созданную на первом этапе реализации данной программы, процессом восстановления, функционирования и развития объектов социально-культурной сферы Санкт-Петербурга.

Исполнители основных мероприятий Программы
 Определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22 октября 1997 года № 179-58 «О целевых программах Санкт-Петербурга»

Объем и источники финансирования
Программы Финансирование смешанное при государственном участии от 5 до 80% с обязательным возвратом вложенных средств в виде отчислений на инфраструктуру и сохранением государственного объекта социально-культурного назначения. 
Финансирование программы осуществляют кредитные организации, физические и юридические лица.
Объем финансирования определяется технико-экономическим обоснованием восстановления и развития по каждому объекту социально-культурной сферы Санкт-Петербурга индивидуально.

Ожидаемые конечные результаты Программы 1. Функциональное восстановление и развитие объектов социально-культурной сферы Санкт-Петербурга.
2. Частичное решение жилищных проблем ветеранов и различных категорий граждан, пользующихся соответствующими федеральными и муниципальными социальными льготами.
3. Градостроительное развитие территорий, частичное решение проблемы уплотнительной застройки.

Система организации контроля за выполнением Программы 
Правительство Санкт-Петербурга
Законодательное собрание Санкт-Петербурга
Общественно-государственный научный экспертный совет
«Институт нравственности» ГНУ «ИОВ РАО»
 
АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЗАПИСКА

1. Актуальность программы

Актуальность Программы обусловлена следующими социально-экономическими условиями:
1. Наличие значительного количества физически изношенных и морально устаревших («депрессивных») объектов социальной сферы (образование, культура, здравоохранение, наука, спорт, туризм), расположенных в инвестиционно-привлекательных местах со сложившейся инфраструктурой, является значительным обременением в бюджетах соответствующих уровней в виде коммунальных и эксплуатационных затрат на содержание данных объектов.
2. Физически и морально устаревшие объекты социально-культурной сферы не выполняют в полном объеме своих функций по первоначальному предназначению, тем самым лишают бюджет города дополнительных поступлений, которые могли бы быть получены от их эксплуатации при иной инвестиционной политике.
3. Значительное число «депрессивных» объектов социально-культурной сферы препятствует градостроительному развитию территорий, служат источником повышенной опасности в связи неудовлетворительным эксплуатационно-техническим состоянием зданий и сооружений.

Без привлечения частных инвестиций невозможно развитие социальной сферы (культуры, образования, науки, медицины, спорта).
Масштабные добровольные частные инвестиции будут сделаны только в том случае, если объекты инвестирования удовлетворяют актуальные потребности различных социальных групп населения в жилье, коммерческой недвижимости и т.д.
Средства бюджета могут использоваться в конкретных проектах только для «запуска» механизма «самофинансирования» их последующего развития за счет частных (внебюджетных) инвестиций, и только на возвратных условиях. 

2. Основные положения Программы

Функциональное восстановление и развитие «депрессивных» объектов осуществляется за счет включения их во вновь создаваемые на инвестиционных условиях и в соответствии с разрабатываемым генеральным планом Санкт-Петербурга в многофункциональные социальные комплексы (МСК).
МСК, помимо традиционных составляющих, определенных для каждого объекта его целевым предназначением, включает в себя жилье, офисы, гостиницы и т.п. компоненты, способные привлечь средства частных инвесторов. Финансовое участие города (бюджета) в реализации программы возможно в объеме 5-80%. Необходимость и объем финансирования уточняется в каждом конкретном случае. Важным условием выступает обязательный возврат вложенных средств и прибыли в определенном виде (жилой площади, отчислений на развитие инфраструктуры и т.п.).

3. Организация реализации основных положений Программы

 Для осуществления предлагаемой программы возможно создание управляющей организационной структуры (дирекции, комитета, агентства,…) с передачей ее функций управления (сопровождения) реконструкции «депрессивных» объектов социально-культурной сферы. 

4. Этапы внедрения Программы

1. Определение перечня и инвентаризация культурных, научных, образовательных, медицинских, спортивных объектов города, участвующих в Целевой программе по развитию объектов социально-культурной сферы Санкт-Петербурга.
2. Создание и регистрация управляющей организационной структуры (дирекции, комитета, агентства, …) по развитию объектов социально-культурной сферы Санкт-Петербурга.
3. Разработка технико-экономического обоснования по объектам социально-культурной сферы Санкт-Петербурга, участвующим в Целевой программе по развитию объектов социально-культурной сферы Санкт-Петербурга.
4. Согласование технико-экономических обоснований с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а также другими профильными комитетами Правительства Санкт-Петербурга. Подготовка пакета правоустанавливающих документов на данные объекты, обеспечивающих реализацию запросов инвесторов и гарантий государственного участия в функционировании восстановленных объектов, участников Целевой программы по развитию объектов социально-культурной сферы Санкт-Петербурга.
5. Подготовка целевых распоряжений Правительства Санкт-Петербурга по культурным, научным, медицинским, образовательным, спортивным объектам, участвующим в Целевой программе по развитию объектов социально-культурной сферы Санкт-Петербурга. 
6. Привлечение кредитных организаций и инвестиционных средств от физических и юридических лиц для организации бюджета Программы.
7. Управление через управляющую организационную структуру (дирекцию, комитет, агентство,…), созданную на первом этапе реализации данной Программы, процессом восстановления и функционирования объектов социально-культурной сферы Санкт-Петербурга.

5. Перспективы развития Программы

Программа может быть распространена на объекты социально-культурной сферы городов Северо-Западного Федерального округа, России в целом, стран СНГ.

6. Преимущества и возможности Программы

Преимущества и возможности Программы для Санкт-Петербурга:
1. Функциональное восстановление и развитие культурных, научных, образовательных, спортивных и медицинских объектов Санкт-Петербурга.
2. Получение дополнительных возможностей для реализации социальных жилищных программ.
3. Дополнительная загрузка быстро растущей производственной базы строительных организаций.
4. Начало реальных реформ в социальной сфере, запуск программы ипотечного кредитования, дополнительное финансовое обеспечение льгот нуждающихся и т.п.
5. Частичное снятие с повестки дня проблемы уплотнительной застройки, градостроительное развитие территорий.
6. Получение политического эффекта.

Преимущества и возможности Программы для инвестора:
1. Возможность реализации инвестиционных проектов в условиях существующей застройки в наиболее выгодных с экономической точки зрения местах.
2. Получение дохода от процесса эксплуатации первоклассной недвижимости, т.е. недвижимости самого высокого качества и лучшего местонахождения.
3. Получение социального эффекта, повышение общественной значимости и продвижение торговой марки.
4. Получение политического эффекта.

Выводы

Основная идея Программы по стратегическому инвестированию в объекты социально-культурной сферы - это эффективное использование бюджетных средств и привлечение частных инвестиций в социальную сферу: культуру, образование, науку, медицину, спорт, туризм и т.п.
Частный инвестор привлекается в «депрессивную» социально-культурную сферу за счет придания ее объектам на этапе их проектирования или реконструкции свойств, удовлетворяющих потребности населения в жилье, коммерческой недвижимости (бизнес-центров, офисных помещений, гостиниц, магазинов, кафе и т.п.) с обязательным сохранением и развитием функций данных объектов в соответствии с их целевым предназначением.
Например, на базе городского кинотеатра, путем его реконструкции и расширения, возможно создание современного кино-концертного комплекса семейного досуга, включающего офисную, гостиничную и жилую составляющие.
Реализация предлагаемого подхода (см. схема 1) в Санкт-Петербурге позволит снять многие проблемы развития городской инфраструктуры путем запуска механизма внебюджетного «самофинансирования» социальных преобразований. На этой основе могут быть подготовлены и реализованы программы развития социальной сферы в любых регионах России и многих стран СНГ.  

Разработчики программы: доктор военных наук, профессор В.А. Чигирев; кандидат технических наук, доцент В.Л. Козловский; доктор педагогических наук П.И. Юнацкевич

© 2018 Институт нравственности. Все права защищены.

^ Наверх