Выступление исполнительного директора Института нравственности Е.Ф. Матвейчук на тему «Концепция функционального восстановления государственных учреждений социальной сферы» на Всероссийской научно-практической конференции по актуальным проблемам просвещения взрослых «Равноправное участие женщин в управлении обществом», Санкт-Петербург.

Выступление исполнительного директора Института нравственности Е.Ф. Матвейчук на тему «О нравственном кодексе российского педагога» на Международной конференции «Соборность, единение и возрождение России». Четвертая Православная научная конференция «Православные Ученые – России», 10- 12 июля 2007 г. Санкт-Петербург- Кронштадт.

Скачать в PDF

Мусульманский комитет ГОНЭС: предпосылки возникновения и перспективы роста

Цивилизованный антимусульманский терроризм

В теории управления известен тактический приём, нацеленный на подрыв репутации и морального духа конкурента: его суть заключается в привитии конкуренту “комплекса вины”. Сегодня этот приём широко используется в качестве орудия борьбы с международным мусульманским движением, которое НАЗНАЧЕНО БЫТЬ ВИНОВАТЫМ за все основные проявления современного мирового терроризма. При этом сам процесс “назначения виноватого” производится путём активной обработки общественного мнения тенденциозными, проплаченными средствами массовой информации.
Насколько трудно бороться с введённым в заблуждение общественным мнением, показывает принятая 28 сентября 2001 г. антитеррористическая резолюция Совета Безопасности ООН. Внимательное прочтение этой резолюции убеждает в том, что международный терроризм – это прямое продолжение “большой политики”, в котором изначально не определена разница между национально-освободительным движением, борьбой за гражданские права и собственно-терроризмом (см.: П.И.Юнацкевич, В.А.Чигирев, С.В.Горюнков. Терроризм: профилактика и борьба. СПб. 2006. С. 22-23). Тем не менее главнейшим средством борьбы с международным терроризмом служит попытка его односторонней квалификации как “уголовного правонарушения”, а мотивация борьбы с международным терроризмом строится главным образом на признании необходимости защиты прав и свобод человека.
  Идеология защиты “прав и свобод человека” считается в современном цивилизованном обществе ценностью наивысшего порядка. Собственно говоря, она и выстроена под парниковые условия цивилизованного (“золотомиллиардного”) общества, – ведь голодным не до прав и свобод. А поскольку высокий уровень материального благосостояния стран цивилизованного мира – это результат их неэквивалентного товарного обмена со странами всего остального мира, в том числе мусульманского, то и освящающая данное положение вещей идеология оказывается на проверку ничем иным как “правом сильнейшего”, закамуфлированным под белые одежды “прав и свобод личности”.
  Это значит, что и сама идеология “антитерроризма” является обычным средством охраны “права” сильнейшего диктовать слабейшему свою волю. То есть, она является идеологией “цивилизованного терроризма в маске антитерроризма”. О масштабах этой формы терроризма можно судить и по Афганистану, где движение «Талибан» было разгромлено лишь после того, как попыталось покончить с наркоторговлей, и по Ираку, право которого на собственную нефть было очень убедительно оспорено более сильным конкурентом, и по непрерывно возрастающему политическому давлению на Иран. Причём сам феномен “цивилизованного терроризма в маске антитерроризма” оказывается возможен лишь при условии его опоры на опаснейший манипулятивный инструмент – информационный терроризм, воздействующий через тенденциозные СМИ на сознание миллионов, навязывающий им изначально ложные оценки и ориентиры.
  Но заставить людей поверить в то, что исходящие из мусульманских стран протестные движения – это единственное в своём роде, абсолютное зло по имени “международный терроризм”, средства массовой информации смогут лишь в том случае, если сами эти протестные движения наглядно будут демонстрировать перед всем миром свою неприглядность. Вот почему все такие движения активно разлагаются изнутри уголовным элементом, проплаченным наёмничеством и т.д. Поощрение слияния вооружённых формирований протестного характера с организованной преступностью, инициирование по всему миру разного рода марионеточных, провокаторских “организаций” и “движений”, призванных запугать, дезориентировать, отвлечь внимание, внушить ненависть и отвращение, создать образ “козла отпущения” – является важнейшей составной частью политики “цивилизованного терроризма в маске антитерроризма”. А наличие во многих странах мусульманского мира люмпенизированной, асоциальной кадровой базы терроризма, взращиваемой на почве нищеты, неграмотности и безработицы, существенно облегчает эту политику.

Как бороться с антимусульманским терроризмом

Силовое противостояние политике “цивилизованного терроризма в маске антитерроризма”, будучи изначально противостоянием неравных по силе, оборачивается в пропагандистском плане превращением мусульман в “козлов отпущения”, в “мировых изгоев”. С другой стороны, в эпоху атомных технологий силовое противостояние грозит обернуться для всех без исключения народов земли всеобщим взаимоистреблением. Не подлежит сомнению, что здесь должны быть задействованы какие-то новые методы борьбы, в том числе идеологические.
В первую очередь нужно, видимо, исходить из того, что раз “цивилизованный терроризм” использует “маску антитерроризма” – значит, существует нечто, что мешает ему действовать без маски, открыто. Естественно предположить, что это “нечто” – нравственный инстинкт народов, подспудно сохраняющийся в общественном сознании вопреки разлагающему влиянию проплаченных СМИ. А отсюда становится ясна стратегическая линия борьбы с “цивилизованным” терроризмом: влиять на умы и сердца людей во имя торжества традиционных идеалов справедливости, совести и нравственности.
Конкретно речь должна идти о том, что нравственность – это цивилизационная ценность более высокая, нежели права и свободы личности. Где нет нравственности, там нет обязанностей и ответственности, а, значит, там права и свободы оказываются камуфляжным прикрытием для эгоистических устремлений – правами и свободами для немногих. Где нет нравственности, там не может быть ни государственной, ни национальной безопасности, ни здоровой семьи, ни гармоничного развития общества, ни внешнеполитической предсказуемости. Нравственность является единственной реальной основой противодействия любым антигуманным идеологиям, включая фашистскую идеологию. Нравственность несовместима с двойными стандартами, с коррупцией, казнокрадством и уголовщиной; она предполагает уважение человеческого достоинства, оздоровляет общественную атмосферу, придаёт смысл жизни.
 Нравственность, если она искренняя – это абсолютно беспроигрышный козырь в той политической игре, где ставкой является поддержка общественности, симпатия миллионов людей. И это та единственная общепризнаваемая ценность, которую можно противопоставить лицемерной (в силу её сознательной односторонности) идеологии прав и свобод личности на самых высоких уровнях международного сотрудничества.
   
Идеология нравственности

  По своей сути идеология нравственности является главным смысловым зерном религиозной веры. Принцип идеологии нравственности заключается в ненанесении человеком ущерба себе и ближайшему окружению, обществу и среде обитания, в гармонии духовных и материальных устремлений и действий, в балансе прав и обязанностей. В России идеология нравственности возникла несколько лет назад в процессе обсуждения вариантов духовно-нравственного возрождения страны. В качестве теоретического обеспечения движения «Добровольцев нравственного пути» (далее – ДНП) эта идеология обретает постепенно свои первые организационные формы. В 2004 г. она прошла более глубокую экспертную “обкатку”, а в 2005 г. началась реализация общественно-государственного проекта «Институт нравственности», – в форме нескольких организаций с этим названием. На базе одной из них был учреждён Государственно-общественный научный Экспертный Совет (ГОНЭС), в рамках которого тоже начал функционировать Институт нравственности как внутреннее подразделение ГОНЭС.
ГОНЭС – это инструмент углубления демократии. Его эффективность обеспечивается не только тем, что он укомплектован уже состоявшимися по жизни, априори квалифицированными людьми, но и тем, что любой вопрос они рассматривают прежде всего сквозь призму нравственности. Сегодня в ГОНЭС работают такие его внутренние подразделения, как Институт нравственности, Департамент государственной службы, Комитет Милиции Нравственности (Милиция Нравственности), Совет Нравственного Суда (Нравственный Суд), Комитет безопасности и др. Здесь не рассматриваются подробно их функции; отметим только, что они работают в соответствии со специальными положениями и подходят к решению общественных проблем с нравственных позиций. Информацию о целях, функциях и деятельности всех таких организаций можно получить на сайте Института нравственности http://nravst.jino-net.ru  
Институт нравственности координирует деятельность ГОНЭС, разрабатывает технологию его работы, изучает процессы, происходящие во внутренней среде ГОНЭС и вне этой среды, осуществляет настройку технологий социального управления применительно к текущим и перспективным задачам.
Важно понимать, что Институт нравственности – это не традиционный орган управления и контроля, а научный инструмент с переменными структурными параметрами, маневренное орудие проекта “Институт нравственности”. Последний уместнее всего сравнить с институтом демократии, – с той поправкой, что проект “Институт нравственности” является выражением общественной потребности в преодолении социальных болезней (коррупции, политического лицемерия, цинизма, двойного счёта и др.), порождаемых чисто формальной природой института демократии. В сущности, проект “Институт нравственности” – это всего лишь констатация того факта, что демократия без нравственности – пустой звук и что все её основополагающие принципы, начиная с выборности властей и кончая их разделением, будучи подчинены разлагающей сверхвласти денег, обессмысливают само понятие народовластия. А поскольку в России на этот факт указывает уже целая историческая традиция (от А.С.Пушкина до И.А.Ильина), то и сам институт демократии возможен в ней только лишь в форме проекта “Институт нравственности”, т.е. в форме института нравственности как идеологической сверхвласти нравственности. Последнее пятнадцатилетие со всей беспощадной очевидностью доказало, что без опоры на такую сверхвласть ни социальное государство, ни идея народовластия, ни межнациональный и межконфессиональный мир в России невозможны.
Проводником идеологической сверхвласти нравственности и является движение “ДНП” со всеми своими исполнительными органами – гибкими и маневренными в организационном плане структурами, среди которых первое место занимает Государственно-общественный научный экспертный совет (ГОНЭС).

Мусульманский комитет ГОНЭС

ГОНЭС – это первая в послеперестроечной России организационная форма диалога между представителями власти и общества, которая эффективно сочетает в себе юридическую, практическую и нравственную компоненты (см. материалы Института нравственности: «Краеугольный камень заложен», «Третий сценарий: теория и практика» и др.). Это матричная модель общественной самоорганизации, могущая служить образцом для подражания и для “пересадки” в любую точку постсоветского пространства Российской Федерации. Её сверхзадача – вдохнуть новые жизненные импульсы в прочно забытое на российской почве понятие “хозяина собственной страны”.
Членство в ГОНЭС может быть как индивидуальным, так и коллективным. Последнее обстоятельство широко открывает двери ГОНЭС для различных религиозных конфессий, и в первую очередь для самой многочисленной после православия мусульманской конфессии, опыт мирного сосуществования которой с другими российскими конфессиями насчитывает уже не одно столетие. Для российских мусульман членство в ГОНЭС является идеальной “точкой опоры” и “стартовой площадкой” в очень многих отношениях. Во-первых, оно способствует взаимопроникновению и плодотворному взаимодействию религиозного и светского идеалов нравственности, повышению их влияния на образ мышления и поведения современного, во многом раскультуренного общества. Во-вторых, будучи членством на основе нравственного принципа, оно неизбежно должно будет способствовать укреплению межнационального мира, основа которого – взаимоуважение людей различных традиционных культур. В-третьих, оно повысит возможности нравственного воспитания внутри самой мусульманской диаспоры города. Ведь не секрет, что сегодняшнее качество образования мусульман в России и в мире нередко препятствует занятию ими в среде всемирного общения место, достойное их конфессионального статуса. А дефицит всестороннего образования обезоруживает мусульман перед происками провокаторов высшей квалификации, способствует их ориентации на ложные цели террора, национальной нетерпимости и экстремизма. Всему этому нужно противопоставить систематическое нравственное воспитание. Выработать стойкость духа против соблазнов и обмана – задача, достойная правоверного человека. И она ему по силам.
В условиях растущей мобильности населения Санкт-Петербурга и устойчивого увеличения миграционных процессов особое значение имеет проблема «вхождения» мусульман в инокультурную среду многонационального Санкт-Петербурга. Очевидно, что именно непрерывное нравственное воспитание как основа образования мусульман способно обеспечить взаимную социальную адаптацию различных культурных, этнических и конфессиональных групп в Санкт-Петербурге.
Непрерывное нравственное воспитание позволит преодолеть типичные для учебных и культурных мусульманских центров трудности с внедрением передовых методов образования и информационных технологий. Современные средства общения, включая Интернет, открывают возможности влияния на мир и построения справедливых отношений между людьми разных культур. При этом нравственное воспитание нейтрализует проводимые информационной средой заведомо вредные влияния, решает проблему формирования целостного, системного взгляда на мир.
Дав ключ к передовому светскому образованию, культура нравственных отношений, безусловно, станет стержневым элементом лидерства мусульман России в исламском мире.

Пресс-служба Института нравственности 

Скачать в PDF

О СИСТЕМНОЙ КОРРУПЦИИ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ НА ПРИМЕРЕ КИНОДЕЛА ОТ «БОЙЛА» С ВИРГИНСКИХ ОСТРОВОВ»

В условиях ограниченного, практически нулевого бюджетного финансирования учреждений культуры, когда их существование определяется принципами самовыживания, когда функционирование этих учреждений обеспечивается только благодаря подвижнической деятельности немногих оставшихся Работников (с большой буквы) культуры, коллективом ГУК «Кинотеатр «Максим» совместно с Комитетом по культуре Правительства Санкт-Петербурга была разработана Программа функционального восстановления объектов социального назначения путем реконструкции существующих зданий и создания на их месте современных многофункциональных комплексов с сохранением и развитием социально-культурной составляющей. Технико–экономическое обоснование Программы подготовило ЗАО «Академстрой».
  Одним из основных принципов Программы в условиях разнузданной пропаганды стандартов чуждой русскому человеку безнравственной попкультуры является усиление и сохранение контроля за объектами социально-культурной сферы со стороны государства в лице Государственных учреждений (ГУ). Предполагалось, что на период проведения реконструкции Государственное учреждение выступает в роли дирекции строящегося предприятия и принимает законченный строительством, завершенный в технологическом отношении социальный объект для его дальнейшей эксплуатации.  
  Пилотными объектами, на которых предлагалось осуществить предлагаемый подход, являлись кинотеатры «Максим» и «Прометей». В соответствии с разрешением Комитета по градостроительству и архитектуре (КГА) Правительства Санкт-Петербурга на разработку предпроектных предложений и условиями архитектурного конкурса, проведенного КГА, предусматривается возведение комплекса, включающего в себя объекты социально-культурного, коммерческого и жилого назначения. При этом в составе комплекса предусматривается создание семейного культурно-досугового центра «Максим» с киноконцертным залом площадью 8250 кв.м. (площадь существующего кинотеатра - 3650 кв.м).
  Разработка и выполнение работ начального периода осуществления Программы проводились в условиях широкой гласности, с освещением основных ее этапов в средствах массовой информации и на встречах с жителями микрорайона, высказанные замечания которых о сохранении парковой зоны и применении щадящих строительных технологий приняты к исполнению в дальнейшем проектировании комплекса.
  В марте 2005 г., следуя поручению Губернатора от 14.03.2005, были подготовлены в установленном порядке проекты постановлений Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении ГУК «Кинотеатр «Максим» и ГУК «Кинотеатр «Прометей» прав проведения проектирования и реконструкции указанных кинотеатров и согласованы вице-губернаторами С.Б. Тарасовым, А.И. Вахмистровым, Ю.В. Молчановым, врио Председателя КГА В.Н. Егги. Однако дальнейшее прохождение документа застопорилось на уровне Председателя КУГИ И.М. Метельского по той причине, что, якобы, прецедентов, когда государственное учреждение выполняет функции застройщика, нет. Подобное утверждение не соответствует действительности и на наш взгляд является бюрократической отговоркой, прикрывающей явное нежелание «дать добро» на осуществление социально-значимого проекта. О причинах подобного решения чиновника можно только догадываться.
  Губернатору Санкт-Петербурга Председатель комитета по культуре дважды докладывал о проделанной работе с просьбой о предоставлении государственным учреждениям культуры права проектирования и выполнения работ по реконструкции зданий указанных кинотеатров. Ответа Губернатора на обращение Председателя Комитета (исх. Комитета по культуре № 01-6-1573/05 от 04.07.2005) не последовало. Попытки выяснить дальнейшую судьбу осуществления Программы результатов не дали.
  В тоже время, в сентябре с.г. базируясь на имеющихся разработках Комитета по культуре некое ЗАО «Петровский трейд Хаус» обращается к Губернатору СПб с просьбой передать этой организации в комплексную реконструкцию зданий кинотеатров «Максим», «Прометей», «Охта», «Фестиваль».  
  Исполняя поручение Губернатора от 26.09.2005 № 1516 в ответ на обращение ЗАО «Петровский трейд Хаус» два вице-губернатора С.Б. Тарасов и Ю.В. Молчанов докладывают о возможности передачи кинотеатров «Максим» - ЗАО «Петровский трейд Хаус», «Прометей» - внимание, вновь появившаяся организация! - ООО «Герда» (исх.16-10-2216/05-0-3 от 12.12.2005).
  Вице-губернатор А.И. Вахмистров, оперативно завершая подготовительную процедурную часть подготовки постановления Правительства, говорит о готовности целевой передачи объектов упомянутым организациям (исх.15-10-2921/05-0-1 от 16.01.2006). При этом, за согласование Комитета по культуре принимается все тоже обращение Председателя Комитета в адрес Губернатора (исх. Комитета по культуре № 01-6-1573/05 от 04.07.2005). Согласование, да не то. Реконструкция - да, но в рамках Программы, где застройщиками выступают Государственные учреждения культуры и объекты культуры остаются в ведении государства. Имеет место прямая подтасовка документов.  
  Уважаемые вице- в данном случае действовали как те недобросовестные риэлтерские компании, которые дважды продают одну и ту же квартиру, т. к. ранее в марте 2005 г. они все трое согласовали проект постановления о разрешении ГУК реконструировать здание кинотеатров.
  Таким образом, крушение радужных надежд подъема и сохранения культурного наследия у вышеупомянутых подвижников - сотрудников Государственных учреждений культуры, произошло в первые дни Нового года.
  Чем же объясняется столь оперативное решение вопроса, и ради чего упомянутые вице- загоняют себя в нравственный тупик? Некоторую ясность в этом вопросе могут внести следующие данные о ЗАО «Петровский трейд Хаус».
ЗАО «Петровский Трейд Хаус», учредители – 1993 г.: КОГАН Владимир Игоревич – 50 %; «Boris Chneider International», королевство Нидерланды – 50 %: учредители - 1998 г.: ООО «Петровский литтл трэйд хаус» - 100 %. Учредители последнего с 2001 г.: КОГАН Игорь Моисеевич -0,1 %; «Бойл трейд энд файненс С.А.», Британские Виргинские острова - 99,9 %.
Анализ эволюции коммерческих структур Когана-сына и Когана-отца позволяет сделать вывод, что на протяжении многих лет имеет место банальная и не лучшим образом организованная схема крупномасштабного вывоза капитала. От рассмотрения увлекательных подробностей в данной публикации мы пока воздерживаемся, ибо известный банкир находится сейчас «во власти», т.е. как и многие власть предержащие где то между «Березовским» (Лондон) и «Ходорковским» (Тюрьма). Раскрытие его коммерческих тайн может нарушить это неустойчивое равновесие, и упомянутый банкир неминуемо отправится в ту или иную сторону, нанеся еще один сокрушительный удар по и без того «еле живому российскому орлу».
Не будем рассматривать и подробности, связанные с ООО «Герда», потому как есть основания полагать, что это повредит карьере некоторых лиц, причастных к подписанию и движению упомянутых выше документов. В заключении заметим, передача объектов культуры кинотеатров «Максим» и «Прометей» в частные и «нечистые» руки наносит серьезный социальный и экономический ущерб государству.
Хочется верить, что губернатор Санкт-Петербурга В.И. Матвиенко «не в курсе дела», или сознательно введена в заблуждение по данному вопросу.
Заверяем всех фигурантов «кинодела», что оно и впредь будет находиться под пристальным вниманием общественных и правоохранительных органов. Рейдерство «частных лавок» по отношению к государственным учреждениям должно быть категорически прекращено.



Пресс-служба Института нравственности

 



О системной коррупции в Санкт-Петербурге
и необходимости народных санкций в ее адрес
Уважаемый Народ Российской Федерации!
Народу Российской Федерации


В Санкт-Петербурге осуществляются мероприятия по функциональному восстановлению государственных учреждений социальной сферы на примере 30 кинотеатров, предусматривающих их функциональное восстановление без привлечения бюджетных средств. Цена запуска стратегической программы – 0 рублей бюджетных денег!!! Это достигается за счет предоставления права проведения реконструкции государственного учреждения социальной сферы с обязательным сохранением и функциональным восстановлением государственного учреждения всем социальным государственным учреждениям. Для централизованного управления функциональным восстановлением этих учреждений может быть создано федеральное агентство «РОСФИНРЕЗЕРВ» на внебюджетной основе для управления значительным объемом финансовых поступлений в бюджет страны.
Что проделано для функционального восстановления государственных учреждений социальной сферы на примере кинотеатров Санкт-Петербурга:
1. Создан Государственно-общественный научный экспертный совет (ГОНЭС), осуществивший научную общественную экспертизу 20.03.06 г., 11.05.06 г. решений Правительства Санкт-Петербурга о ликвидации государственных учреждений социальной сферы (20 кинотеатров, государственная академическая капелла, государственное учреждение здравоохранения «МедФармИнфоЦентр»), государство при этом теряет стабильный источник дохода и функцию нравственного, культурного и медицинского воспитания граждан посредством государственного кинопоказа, певческого искусства, медицинского мониторинга.
2. Проведен первый международный конгресс по проблемам образования взрослых, на котором ученой общественностью была утверждена концепция функционального восстановления государственных учреждений социальной сферы без привлечения бюджетных средств.
3. Поведено в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга рабочее совещание на тему «Выработка стратегии развития киносети в Санкт-Петербурге в рамках подготовки решения Коллегии Комитета по культуре Правительства Санкт-Петербурга и заседания Правительства Санкт-Петербурга».
Ответная реакция Правительства Санкт-Петербурга:
1. Коллегия Комитета по культуре Правительства Санкт-Петербурга утверждает раскритикованный экспертами план ликвидации и приватизации государственных учреждений социальной сферы (20 кинотеатров) и выдвигает его на заседание Правительства Санкт-Петербурга 06.06.06 г. с целью утверждения, продолжаются ликвидационные мероприятия в отношении государственной академической капеллы, государственного учреждения здравоохранения «МедФармИнфоЦентр».
2. По указанию Вице-губернаторов Санкт-Петербурга Лобко, Тарасова и Молчанова осуществляется замалчивание средствами массовой информации Санкт-Петербурга мероприятий «Института нравственности» и ГОНЭС по функциональному восстановлению государственных учреждений социальной сферы, что создает условия для дальнейшей коррупции в высших эшелонах власти Санкт-Петербурга и набрасывает тень на губернатора Санкт-Петербурга как главного государственного преступника, ликвидирующего социальную базу города, что вызывает чувство протеста в отношении очевидных мероприятий Правительства Санкт-Петербурга, наносящих непоправимый урон народу Санкт-Петербурга.
Санкт-Петербург переживает трагедию очевидной для населения коррупции и преступной деятельности должностных лиц Правительства города, бездействие всех правоохранительных органов власти Санкт-Петербурга, дезинформацию населения со стороны СМИ. Это обстоятельство набрасывает тень коррупции на весь аппарат Правительства Санкт-Петербурга, что является недопустимым в преддверии международных мероприятий в июле 2006 года.
Прошу Народ Российской Федерации оказать содействие в поддержании государственной политики по реальной борьбе с системной коррупцией, объявленной Президентом РФ (май 2005), путем сохранения 20 кинотеатров, государственной академической капеллы, государственного учреждения здравоохранения «МедФармИнфоЦентр», изменения кадрового состава Правительства Санкт-Петербурга: отставка Председателя Комитета по культуре, Председателя Комитета по здравоохранению, Губернатора Санкт-Петербурга, что, несомненно, сможет восстановить подорванный престиж государственной власти в городе и стать началом реальной борьбы с системной коррупцией.

С уважением,  
Руководитель «Института нравственности»  
П.И. Юнацкевич 

ТРЕТИЙ СЦЕНАРИЙ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Сначала – констатация факта, не подлежащего уже никакому сомнению.
Под предлогом необходимости проведения реформ, под предлогом необходимости построения общества, отвечающего стандартам цивилизованного мира, лицами, присвоившими себе имя “реформаторов”, строится в России нечто такое, что вызывает презрение, отвращение и страх на Западе и что ведёт к необратимой деградации и вымиранию нас самих.
Возникает впечатление, что государственная власть в сегодняшней России – это фикция. Создаётся это впечатление на почве деятельности тех государственных чиновников, само присутствие которых во власти вызывает у законопослушных граждан чувства недоумения, возмущения и негодования. Действия этих чиновников поражают своей некомпетентностью и откровенной вредоносностью. А их демонстративная безответственность оказывает разлагающее, деморализующее влияние на все без исключения слои и структуры нашего общества. 
Возможно, не все эти чиновники понимают, что творят; возможно, что многие из них – заложники неподконтрольных им обстоятельств или же своих собственных ошибочных решений. Но в любом случае их деятельность вписана в какие-то чужеродные, враждебные целям построения в России подлинно-демократического общества, контуры управления.
Стараниями этих лиц Россия поставлена на порог социально-политической, государственной катастрофы.
Что можно и нужно в этой ситуации предпринять?
  В традиционном репертуаре – два сценария действий. По первому сценарию нам предлагают научиться выбирать в органы власти правильных депутатов, которые якобы и наведут порядок. По второму сценарию нас призывают выйти на улицы, на митинги, на демонстрации протеста, под пули и дубинки омоновцев. – В первом сценарии нам предназначена роль “стада баранов”, во втором – роль “пушечного мяса”. И в обоих сценариях нам предназначена роль “массовки”, руководимой “козлами-провокаторами” – массовки, которую используют “по полной” и про которую тут же забывают, как только она выполнит свою функцию.  
  Есть и третий сценарий. Суть его в том, чтобы оружие, обращённое сегодня против нас, научиться использовать в своих собственных интересах. 
  Речь идёт об овладении управленческим, организационным оружием. О некоторых базовых принципах его действия будет сказано ниже. А сначала – небольшая историческая справка.
  Задолго до перестроечных событий, неузнаваемо изменивших облик нашей страны, многие учёные, профессионально использовавшие системный подход в исследовании геостратегических проблем, понимали, что крах коммунистического проекта, потерявшего идеологическую привлекательность и переставшего объединять народ – предопределён. Осознавая необходимость опережающих действий по выработке более совершенных принципов, которые позволили бы России продолжить своё историческое существование в новых условиях, они сделали вывод: в изначально идеократической стране, каковой является Россия, без консолидирующей и направляющей идеи выжить невозможно. В конце 80-х – начале 90-х гг. ими был выполнен ряд работ, предвосхитивших основы современной концепции государственного развития. Особое внимание в этих работах уделялось “глобальному экологическому принципу”, глубинной сущностью которого была признана нравственная проблематика. В рамках основанной на этой проблематике программы действий ими была разработана надпартийная, наднациональная и надконфессиональная идеология нравственности, нацеленная на преодоление возникшей в стране “разрухи в умах”. Создатели идеологии и положили начало движению «Добровольцев нравственного пути» (далее – ДНП, существует с 17 октября 2004 года).
В русле движения «ДНП» впервые начал реализовываться общественно-политический проект «Институт нравственности»: было учреждено несколько организаций с этим названием. В одной из них, созданной на базе Института Образования Взрослых Российской Академии Образования (ИОВ РАО), был учреждён Государственно-общественный научный Экспертный Совет (ГОНЭС). С его “запуском” Институт нравственности как самостоятельная организация был ликвидирован, чтобы продолжить своё функционирование уже в качестве внутреннего подразделения ГОНЭС. А в этом новом своём качестве он координирует деятельность ГОНЭС, разрабатывает технологию его работы, изучает процессы, происходящие во внутренней среде ГОНЭС и вне этой среды, осуществляет настройку технологий социального управления применительно к текущим и перспективным задачам.
Сегодня в рамках ГОНЭС работают такие его внутренние подразделения, как проект «Институт нравственности», Департамент государственной службы, Комитет Милиции Нравственности (Милиция Нравственности), Совет Нравственного Суда (Нравственный Суд) и др. Информацию о целях, функциях и деятельности всех таких организаций можно получить на сайте Института нравственности http://nravst.jino-net.ru.
Свою стратегию члены движения ДНП определяют как совокупность следующих, подлежащих решению, задач: восстановление приоритета духовно-нравственного начала над всей политико-административной сферой с её исполнительной, законодательной и судебной ветвями власти; комплектование и ротация кадров во властных структурах с учётом критерия нравственности; разработка эффективной процедуры удаления из власти должностных лиц, деятельность которых вступает в противоречие с принципом нравственности – лиц, дискредитирующих саму идею государственной власти. 
При координирующей роли членов движения «ДНП» 20 марта 2006 г. в Санкт-Петербурге произошло знаковое для российской демократии событие. Состоялось первое заседание Государственно-общественного научного Экспертного Совета, рассмотревшего вопрос о разработанной городским правительством концепции развития киносети Санкт-Петербурга. Эту концепцию, согласно которой большинству кинотеатров как культурно-образовательных центров грозило (под видом “оптимизации” киносети) уничтожение, экспертный совет квалифицировал как непрофессиональную, безнравственную, наносящую культурной жизни города и самим горожанам непоправимый вред и невосполнимый урон. Был также поставлен перед ЗАКСом вопрос о вынесении недоверия двум вице-губернаторам СПб: Юрию Молчанову и Сергею Тарасову, непосредственно лоббировавшим идею передачи кинотеатров частным компаниям. А следствием решений Экспертного Совета явилось то, что на последующих заседаниях городского правительства концепция “оптимизации” киносети вообще была исключена из рассмотрения. Результат – Законодательное собрание Санкт-Петербурга предложило Правительству Санкт-Петербурга наложить мораторий на приватизацию и ликвидацию государственных кинотеатров. 
Если оценивать данное событие по самому большому счёту, то нужно будет признать, что дело тут вовсе не в кинотеатрах, – при всей их несомненной важности для развития культурной инфраструктуры города. А дело в том, что впервые в послеперестроечной России создан прецедент такой организационной формы диалога между представителями власти и общества, которая РАБОТАЕТ и которая эффективно сочетает в себе юридическую, практическую и нравственную компоненты. Суть этой организационной формы заключается в том, что она, во-первых, делает невозможным принятие правительственных решений на основе групповых кулуарных сговоров, во-вторых, придаёт юридически-законную силу решениям общественности, в-третьих, обеспечивает высокий профессиональный уровень этих решений и, в-четвёртых, изначально подчиняет эти решения нравственному координирующему началу.
Создана, таким образом, матричная модель общественной самоорганизации, могущая служить образцом для подражания и для “пересадки” в любую точку постсоветского пространства Российской Федерации. Её сверхзадача – вдохнуть новые жизненные импульсы в прочно забытое на российской почве понятие “хозяина собственной страны”.
Разумеется, создание матричной модели – это только самый первый шаг в осуществлении программы действий по третьему сценарию. Его успех во многом обусловлен тем, что приученные к бесконтрольности и безнаказанности горе-чиновники ещё не до конца понимают, что происходит. Привыкшие мыслить и действовать в духе классической шариковской формулы “отнять и поделить” (по новейшей терминологии – “распилить и вынести”), они не могут поверить, что вопрос, цена которого измеряется десятками миллионов долларов (а именно о таких денежных суммах идёт речь в правительственном варианте концепции развития киносети), может быть решён какой-то там “общественностью” в обход их личных корыстных интересов. Завтра эта публика может опомниться и попытаться взять реванш. Собственно говоря, она уже занимается этим: по некоторым данным, вице-губернатор С.Тарасов предпринимает меры по ликвидации Института нравственности, который, как он считает, «парализует деятельность правительства СПБ». 
 В этой ситуации членами ДНП предпринят очередной организационный шаг.
18 апреля 2006 года в Санкт-Петербурге Институтом нравственности был проведён I Международный конгресс по проблемам образования взрослых (тема конгресса: «Качество образования – качество жизни»). В одном из докладов конгресса был озвучен проект Положения «О Народном Собрании Санкт-Петербурга». 
Поясним суть проекта. В Конституции Российской Федерации, ст. 3, п. 2, сказано, что высшим носителем власти в стране является народ. А Федеральный Закон «Об общественных объединениях» придаёт этому тезису организационные рамки. И оба документа позволяют осуществить первую в истории России попытку придания абстрактному, никак не связанному с живой реальностью конституционному тезису о народе как о высшем носителе власти конкретное содержание в виде следующего Положения:

ПОЛОЖЕНИЕ «О НАРОДНОМ СОБРАНИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА»

Настоящее положение определяет правовые основы непосредственного осуществления власти многонациональным народом Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 3, п. 2, Конституции Российской Федерации.
  1. Принципы осуществления непосредственной власти народа через Народное Собрание Санкт-Петербурга:
  1.1. Народное Собрание Санкт-Петербурга основывается на принципах нравственности, признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, свободного волеизъявления граждан, самоуправления, сочетания личной и общественной инициативы с мерами государственной поддержки.
  1.2. Структура Народного Собрания Санкт-Петербурга, цели, содержание и формы деятельности определяются характером социальных проблем и региональных угроз национальной безопасности России и в соответствии с непосредственным мнением большинства жителей Санкт-Петербурга, утверждённым на открытом учредительном собрании членов Народного Собрания Санкт-Петербурга.
  1.3. Информация об учреждении Народного Собрания Санкт-Петербурга, о его Положении и программных документах должна быть общедоступной, деятельность гласной и свободной от чьего-либо вмешательства, в том числе государственных структур.
  2. Законодательство о Народном Собрании Санкт-Петербурга:
  2.1. Правовые основы деятельности Народного Собрания Санкт-Петербурга исходят из общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров, Конституции РФ, конституционных законов, настоящего Положения, других законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов.
  2.2. Народное Собрание Санкт-Петербурга действует на основе ФЗ РФ «Об общественных объединениях».
  3. Созыв Народного Собрания Санкт-Петербурга:
  3.1. Созыв Народного Собрания Санкт-Петербурга осуществляется в случае чрезвычайных ситуаций и катастроф природного, военного, техногенного, социального и политического характера, при которых органы государственного управления Санкт-Петербурга вышли из строя или не решают задач по экстренной ликвидации наступивших последствий, а также в случае совершения очевидного ущерба народу и государству со стороны ряда руководителей всех ветвей и уровней власти Санкт-Петербурга.
  3.2. Созыв Народного Собрания Санкт-Петербурга не связан с инициативой и санкцией органов государственной власти Санкт-Петербурга. Он определяется волеизъявлением граждан–жителей Санкт-Петербурга, осуществляющих своё конституционное право на непосредственную власть в Санкт-Петербурге.
  4. Индивидуальные права граждан – участников Народного Собрания Санкт-Петербурга:
  4.1. Каждый гражданин – участник Народного Собрания Санкт-Петербурга имеет право: быть свободным в выражении своего мнения; получать и распространять информацию; следовать нравственным стандартам поведения: не наносить ущерба себе, ближним, обществу, природе; объединяться с другими участниками Народного Собрания Санкт-Петербурга в целях экстренной ликвидации причин и последствий чрезвычайных ситуаций и катастроф природного, военного, техногенного, социального и политического характера в городе, а также в случае совершения очевидного ущерба народу и государству со стороны руководителей всех ветвей и уровней власти Санкт-Петербурга; получать гарантии со стороны Народного Собрания Санкт-Петербурга по защите и личной безопасности при участии в непосредственном управлении Санкт-Петербургом.
  4.2. Каждый гражданин свободен в выборе объёма и форм участия в работе Народного Собрания Санкт-Петербурга.
  4.3. Участие или неучастие гражданина в работе Народного Собрания Санкт-Петербурга не может служить основанием для ущемления его личных интересов, не противоречащих нравственным требованиям общества.
  5. Граждане – участники Народного Собрания Санкт-Петербурга имеют коллективное право:
  5.1. Осуществлять непосредственную власть народа в рамках созданных профильных комиссий Народного Собрания Санкт-Петербурга.
  5.2. Представлять интересы Народного Собрания Санкт-Петербурга в органах государственной власти Санкт-Петербурга и органах местного самоуправления Санкт-Петербурга.
  5.3. Получать доступ к государственным информационным ресурсам и местным средствам массовой информации Санкт-Петербурга.
  5.4. Создавать собственную (народную) систему воспитательных, образовательных, культурных и научных учреждений с учётом особенностей и потребностей жителей Санкт-Петербурга, действующих на основе фундаментального нравственного закона.
  5.5. Участвовать через своих представителей в деятельности международных неправительственных организаций и государственных органов власти Санкт-Петербурга.
  5.6. Получать государственную поддержку, а также поддержку со стороны органов местного самоуправления, обеспечивающую сохранение, функционирование и безопасность деятельности Народного Собрания Санкт-Петербурга.
  6. Гарантии прав граждан – участников Народного Собрания Санкт-Петербурга:
  6.1. Государство охраняет и защищает Народное Собрание Санкт-Петербурга.
  6.2. Запрещается деятельность граждан – участников Народного Собрания, направленная на нанесение ущерба обществу и природе.
  6.3. Не допускается вмешательство государственных органов и органов местного самоуправления в деятельность Народного Собрания Санкт-Петербурга.
  6.4. Граждане и коллективы граждан, чьи права нарушены со стороны учреждений государственной власти Санкт-Петербурга, могут обращаться в Народное Собрание Санкт-Петербурга за защитой нарушенных прав и свобод человека и гражданина.
  7. С прямого открытого согласия большинства жителей Санкт-Петербурга в устной или письменной форме, на основании документов о нанесениии ущерба народу и государству, подвергнутых независимой научно-общественной экспертизе, Народное Собрание Санкт-Петербурга принимает решение об отставке Правительства Санкт-Петербурга, а также любых его органов и должностных лиц, публично и обоснованно уличённых в нанесении ущерба народу и государству.
  8. По фактам нанесения народу и государству материального ущерба и морального вреда в результате бездействия, безнравственного поведения и/или неэффективной деятельности и отрицательной результативности государственных услуг населению формируются коллективные обращения жителей города в прокуратуру или заявления в Суд о привлечении виновных к уголовной ответственности.
  9. Исполнение решения Народного Собрания Санкт-Петербурга возлагается на соответствующие государственные органы высшей инстанции, а также контролируется представителями Народного Собрания Санкт-Петербурга. В случае неисполнения решения Народного Собрания Санкт-Петербурга нелегитимным признаётся орган государственной власти высшей инстанции, не выполнивший указание Народного Собрания Санкт-Петербурга. После чего на основании ст.3 п. 2 Конституции РФ на территории Санкт-Петербурга вводится непосредственная власть народа Санкт-Петербурга, формируются и начинают действовать профильные народные комиссии Народного Собрания Санкт-Петербурга до осуществления соответствующих свободных выборов и назначения новых руководителей органов государственной власти Санкт-Петербурга.
  Народное Собрание – это общественный институт самоорганизации, создаваемый для координирования процессов социального управления, для устранения возникающих в нём перекосов, для оперативного “разруливания” кризисных ситуаций в обществе и государстве. Кадровую базу Народного Собрания составляют члены профильных экспертных советов Государственно-общественного научного Экспертного Совета. А стратегия и тактика его деятельности задаётся теоретическими и нормативными документами, разработанными Институтом нравственности. Причём последний – это не традиционно понимаемый орган управления и контроля, а научный инструмент с переменными структурными параметрами. Это живой символ социальной активности, подчинённой правилам развёртывания программы действий по третьему сценарию.
  Преимущества действий по третьему сценарию заключаются в том, что очевидная результативность этих действий сочетается с их абсолютной легитимностью, а также с максимальной “нежностью”, бережностью по отношению к существующим структурам власти. Мы – не за разрушение, не за отмену и не за замену этих структур, а за наладку механизмов их самоочищения и самооздоровления. Время революционных ломок с их слишком высокой энергозатратностью и слишком низким КПД – проходит. Сегодня любые социальные цели вполне достижимы на путях использования методов углубления демократии, т.е. на путях привлечения к социальной активности профессионалов, оказавшихся вне социально-политической востребованности, вне сферы принятия социально значимых решений.  
  Конечно, новизна методов работы по третьему сценарию предполагает возможность разного рода неожиданностей, нестандартных ситуаций. К таким ситуациям нужно быть готовыми. И нужно понимать: политика манипулирования массовым сознанием в рамках первых двух сценариев, политика кулуарных сговоров за спиной общества, политика поощрения временщиков, спешащих “распилить и вынести” из страны последнее, политика дебилизации и оскотинивания народа средствами “независимых” средств массовой информации – ЭТО ВСЁ ЗНАКИ БЕЗВРЕМЕНЬЯ, КОТОРОЕ НЕ БЫВАЕТ БЕСКОНЕЧНЫМ. А, значит, нужно думать о будущем и работать на него.
Одна из основных наших целей – создание в обществе такой нравственной атмосферы, при которой руководитель любого ранга начинал бы свой рабочий день с изучения текущей информации по нравственным рейтингам: не объявлен ли он за свои должностные поступки нравственным уродом, – со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Мы думаем, что эта цель вполне достойна того, чтобы стать общенародной целью.
 
Пресс-служба Института нравственности

© 2018 Институт нравственности АЭСТ. Все права защищены.

^ Наверх