03.04.09 НА ПЕРВОМ КАНАЛЕ ТВ БЫЛА ПОКАЗАНА ОЧЕРЕДНАЯ ПРОГРАММА «ГОРДОНКИХОТ», ПОСВЯЩЁННАЯ АРКАИМУ.*
* Аркаим – древнее поселение, обнаруженное археологами в 1987 году на юге Челябинской области во время строительства ГЭС. Датируется эпохой ранней бронзы, т. е. временем рубежа III–II тыс. до н. э. Представляет собой компактную группу укреплённых поселений на территории восточных склонов Уральских гор, где каждое из 21 обнаруженных поселений составляет особый «земельный округ» – «город», некрополи, производственные площадки, рудники и неукреплённые жилища. Получило неофициальное название «Страны городов»; территория «страны» протянулась на 350 км с севера на юг и столько же – с запада на восток (научно освоены 25-30 км). Первооткрыватель памятника, чрезвычайно много сделавший для его сохранения от промышленного уничтожения – Геннадий Зданович.
ПРЕДМЕТОМ ОБСУЖДЕНИЯ СТАЛО ОТНОШЕНИЕ РАЗЛИЧНЫХ СЛОЁВ ОБЩЕСТВА К ЭТОМУ ПАМЯТНИКУ КУЛЬТУРЫ: В ГЛАЗАХ ОДНИХ ЛЮДЕЙ ОН С НЕКОТОРЫХ ПОР ЯВЛЯЕТСЯ СВЯЩЕННЫМ МЕСТОМ ПРОИСХОЖДЕНИЯ НАРОДОВ ЕВРОПЫ, МЕСТОМ, ГДЕ ЖИЛИ ЛЕГЕНДАРНЫЕ АРИИ, А В ГЛАЗАХ ДРУГИХ – ПАРАЗИТИРУЮЩИМ НА НАУКЕ МИФОМ, ВОЗБУЖДАЮЩИМ АНТИСОЦИАЛЬНЫЕ УМОНАСТРОЕНИЯ.
КОММЕНТИРУЮТ:
Элеонора Литвинская, кандидат философских наук,
Владислав Раскин, культуролог,
Сергей Горюнков, консультант Отделения социальных технологий и общественной безопасности ПАНИ, член Союза писателей России.
Э. Л.: Передача получилась интересной по накалу страстей, но бесплодной в плане выработки общего мнения о предмете спора. Каждый остался при своём.
В. Р.: Не каждый. Разногласия распределились по трём основным группам. Мнение первой группы: Аркаим – это крупный научный артефакт, подлежащий дальнейшему изучению (Г. Зданович, А. Тюнев, А. Кокошин и др.). Мнение второй группы: Аркаим – это грандиозное мировоззренческое явление: «одно из священных мест Российской империи», «пуповина, связывающая нашу империю с космосом» (А. Проханов и др.). Мнение третьей группы: Аркаим – это вредный миф, паразитирующий на настоящей исторической науке (А. Гордон, Д. Быков и др.).
А вот в рамках мнений этих трёх групп каждый, действительно, остался при своём.
С. Г.: Я всегда считал и продолжаю считать, что истина в споре никогда не рождается. Спор на самом деле – это или склочное препирательство о словах, или «глухариное токование» каждого о своём, или инструмент сознательного забалтывания «неудобных» тем, или технология продавливания мнения, заранее назначенного на роль «истины». Или же это устроенное с коммерческой или какой-то иной целью шоу.
То, что было у Гордона – это шоу. Про его коммерческую сторону ничего сказать не могу – не в курсе. А вот идеологическая сторона выпячивала даже слишком.
Э. Л.: И заключалась она в стремлении доказать, что любые попытки удревнить славяно-русскую историю научно несостоятельны и социально вредны, так как утверждают якобы идею превосходства одних народов над другими.
В. Р.: Зданович тут же указал Гордону на тенденциозность и неуместность его главной посылки. И другие говорили, что те, кого принято называть «ариями» – предки не только славян, но и всех остальных народов индоевропейской языковой общности. Но Гордон почему-то на их аргументы не реагировал.
Э. Л.: В этом и обнаружила себя его «запрограммированность»: красная тряпка созданных германским фашизмом «арийских» теорий настолько перевесила в его сознании научную значимость обсуждаемой проблемы, что и саму эту проблему он уже, как настоящий бык на арене, не видел и не слышал.
В. Р.: Как и другой «бык» – его наиболее активный сторонник Д. Быков. Этот, если мне не изменяет память, сказал буквально следующее: у славян есть тысяча лет христианской истории, и хватит с них. Тем более, что начатки элементарной нравственности они впервые получили только лишь с христианским вероучением.
С. Г.: Наш великий (к сожалению, покойный) лингвист О. Трубачёв показал в своих трудах, что практически вся религиозная терминология: святой, вера, бог, рай, дух, душа, грех, закон и др. – взята христианством у старого, дохристианского культа. А ведь уже одного этого вполне достаточно, чтобы начать рассматривать современную трактовку русской истории как по меньшей мере проблематичную.
В. Л.: Меня поразило, что от лица академической науки в обсуждении темы принимали участие люди с крайне низким уровнем научного мышления. Например, член-корреспондент РАН археолог Е. Черных заявил, что Аркаим – это не поселение, а «небольшой сакральный центр родового клана или племени – и больше ничего». Этот памятник истории, – сказал он – «маленький и ничтожный». То есть получается, по его мнению, что древний сакральный центр, по которому только и можно изучать самое главное для исторической науки – специфику архаического мышления – ничто для науки по сравнению с простым бытовым поселением, где ели, пили и размножались.
Э. Л.: Не лучший стиль мышления продемонстрировал и профессор Московской духовной академии В. Кириллин. Он сказал (цитирую по памяти) следующее: Нужно отдать должное этому открытию, это замечательный артефакт. Но с интерпретацией этого артефакта складывается проблема, на почве интерпретации этого артефакта прямо на наших глазах складываются мифы.
То есть ментально профессор живёт как бы в первой половине ХХ века, на почве «наивного объективизма»: для него наука – это только артефакты, но не интерпретации. А между тем артефакты сами по себе – это лишь материал для науки (и для всего остального), собственно же наука – это всегда интерпретация.
В. Р.: Сама гуманитарная наука сводится по существу к герменевтике, науке об истолковании текста, потому что – нравится нам это или нет – но мир мы видим через «очки языка», а язык развивается независимо от нашей воли, наших желаний и вкусов.
С. Г.: Раз уж вы заговорили про «очки языка», то обратите внимание и на такой момент. В передаче постоянно звучало слово «миф», но, большей частью, в том его значении, которое считается в современной истории культуры устаревшим: в значении «ложного восприятия реальности», «ошибочных представлений о мире», «суммы заблуждений на пути практического освоения действительности». Причём в таком значении подразумевали это слово и профессор Московской духовной академии Кириллин, и убеждённые материалисты Гордон и Быков. Забавное единство на почве вчерашних научных представлений.
Э. Л.: Всё это очень грустно: с одной стороны, коренное изменение представлений о сущности мифа составляет главное содержание современной исторической науки, а с другой — далеко не все гуманитарии в курсе такого изменения. До сих пор слабо осознаётся, что миф является источником не только религии, философии, искусства, литературы, этических представлений, но и самой науки.
В. Р.: В том числе исторической...
С. Г.: Вернадский считал, что абсолютно все теории о происхождении Вселенной, Земли, Жизни и Разума имеют своим подлинным источником не объективную логику независимой научной мысли, а религиозно-мифологическую идею Начала Мира, унаследованную позднейшей философией и наукой.
В. Р.: В. Топоров пошёл дальше: по его мнению, Начало Мира – это начало текущего периода в циклической модели мира, а историческая наука возникает из размыкания последнего цикла...
С. Г.: А все прочие науки возникают из мифологических классификаций, описывающих общую модель.
Э. Л.: Примерно так же смотрел на взаимоотношения науки и мифа А. Лосев.
С. Г.: Это всё называется – «неклассическая» наука. И суть её в том, что от мифа нам никуда не деться. Все мы живём внутри мифологического смыслового поля, изначально определяющего структуру и динамику нашего мышления.
Э. Л.: Тогда надо отдать должное А. Проханову: хотя с новейшим научным пониманием сущности мифа он, видимо, не знаком, но, по крайней мере, интуитивно осознаёт его идеологическую ценность. В этом смысле он дал достойный отпор агрессивному невежеству Гордона и Быкова.
С. Г.: Согласен. Но всё же настоящий отпор должен быть организован не на публицистическом, а на методологическом уровне. То есть нужно объяснять, что современная историческая мысль, будучи производной от мифа, не может претендовать на объяснение загадки его происхождения, а, значит, и сущности.
Э. Л.: Вы хотите сказать, что современная историческая мысль находится как бы в тупике порочного круга?
С. Г.: Да, но тут важен не сам круг, а то, что из него следует. А следует то, что правильное понимание ситуации в исторической науке ломает штампы и шаблоны устаревшего научного сознания, расширяет мировоззренческий кругозор и тем самым возвращает надежду на обретение потерянного нами смыслаистории.
Ведь смотрите, чем занимаются Гордон с Быковым: они пытаются остановить поисковую мысль. Отрицая значение новых открытий, выводящих на новые горизонты, они как бы говорят: не ищите в истории никаких особенных смыслов, всё главное давно найдено.
Собственно, это не столько они сами говорят, сколько «через них» говорит главная установка современного либерализма, цель которой – убедить в бесполезности поиска высших смыслов существования.
В. Р.: Покойный А. Панарин тоже говорил, что самое главное в идеологии либерализма – негласный запрет на поиски смысла Истории…
С. Г.: А ведь если смысла нет в Истории, то тем более нет его и в каком-то там Аркаиме…
Э. Л.: Не удивительно, что Зданович ушел с гордоновской передачи огорчённый и униженный: такой откровенной профанации дела, которому он посвятил всю свою жизнь, он, конечно же, не ожидал.
В. Р.: Более того, он сказал под занавес, что эта передача может обернуться для Аркаима большими неприятностями.
Э. Л.: Ещё бы: практическим результатом передачи может оказаться подведение «мифа об Аркаиме» под «Закон об экстремистской деятельности».
В. Р.: Если такое случится, то и памятнику не сдобровать.
С. Г.: Будем надеяться на лучшее, а именно – на то, что рано или поздно непредвзятые и думающие люди разберутся в провокаторской сущности передачи Гордона.